[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-66 от 04.08.2004] В удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ об итогах голосования и результатах выборов отказано правомерно, поскольку места для размещения печатных агитационных материалов были предоставлены всем зарегистрированным кандидатам на равных условиях, при этом не было допущено нарушений избирательного законодательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2004 года
Дело N 5-Г04-66
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Чертановского одномандатного избирательного округа N 204 об итогах голосования и результатах выборов по кассационной жалобе Т. на решение Московского городского суда от 12 февраля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя окружной избирательной комиссии N 204 Зырянова, представителя Московской городской избирательной комиссии Максимцовой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Чертановского одномандатного избирательного округа N 204 г. Москвы (далее - ОИК N 204) от 10.12.2003 были утверждены итоги голосования об избрании Груздева В.С. депутатом Государственной Думы РФ.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущены пропуски текста: имеется в виду "...утверждая, что она в нарушение требований п. 9 статьи 63..."; "...По мнению заявителя, являвшегося кандидатом по этому же округу...".
------------------------------------------------------------------
Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 204 об итогах голосования и результатах выборов, утверждая, что в нарушение требований п. 9 статьи 63 Федерального закона не направляла в органы местного самоуправления предложение по выделению на территории каждого избирательного участка специальных мест для размещения печатных агитационных материалов. По мнению заявителя, являвшегося по этому же округу, бездействие окружной избирательной комиссии по данному вопросу лишило его возможности на проведение предвыборной агитации с использованием печатных материалов, он не смог реализовать свои права.
Председатель ОИК N 204 не признал заявленных требований.
Решением Московского городского суда от 12 февраля 2004 г. в удовлетворении заявления Т. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Чертановского одномандатного избирательного округа N 204 об итогах голосования и результатах выборов отказано.
Т. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отменить решение окружной избирательной комиссии. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 ст. 63 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" органы местного самоуправления по предложению окружной избирательной комиссии не позднее чем за 30 дней до дня голосования обязаны выделить на территории каждого избирательного участка специальные места для размещения печатных агитационных материалов. Такие места должны быть удобны для посещения избирателями и располагаться таким образом, чтобы избиратели могли прочесть размещенную на них информацию. Площадь выделенных мест должна быть достаточной для размещения на них информационных материалов избирательных комиссий и печатных агитационных материалов кандидатов, политических партий, избирательных блоков. Кандидаты, выдвинутые по одномандатному избирательному округу, а также уполномоченные представители политических партий, избирательных блоков, выдвинувших федеральные списки кандидатов, вправе получить в соответствующей территориальной избирательной комиссии список мест, выделенных для размещения печатных агитационных материалов. Кандидатам, зарегистрированным по одномандатному избирательному округу, политическим партиям, избирательным блокам, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов, должна быть выделена равная площадь для размещения печатных агитационных материалов.
Судом установлено, что такие места для размещения печатных агитационных материалов органами местного самоуправления, находящимися в данном избирательном округе, были предоставлены всем зарегистрированным по округу кандидатам на равных условиях. Список мест, выделенных для размещения печатных агитационных материалов, был доведен до сведения всех кандидатов, в том числе и заявителя. Его предложения по выделению иных мест были рассмотрены на заседании ОИК N 204, и по ним было принято решение. При этом суд признал, что нарушений требований избирательного законодательства, предусмотренных пунктом 9 ст. 63 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ОИК N 204 не допущено.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Утверждение, что информационные щиты расположены в неудобных местах, плакаты иногда срывались, не свидетельствует о нарушении окружной избирательной комиссией избирательного законодательства.
Ссылка на то, что окружной избирательной комиссией не оказывалось содействие в проведении встреч кандидатов с избирателями из числа военнослужащих, неубедительна, поскольку Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на ОИК такая обязанность не возложена.
В кассационной жалобе утверждается, что Т. не был извещен о времени и месте выбраковки избирательных бюллетеней.
Судом данный довод обсуждался, признано, что соблюдение требований п. 11 статьи 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" возлагалось на Московскую избирательную комиссию, со стороны окружной избирательной комиссии каких-либо нарушений не допущено. Судебная коллегия находит возможным согласиться с правовой оценкой данных обстоятельств.
Доводы заявителя, которые были надлежаще исследованы судом и получили правильную оценку, в своей совокупности не дают оснований для утверждения о невозможности выявить действительную волю избирателей, хотя только это обстоятельство в силу п. 5 ст. 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" может повлечь отмену решения о результатах выборов.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 12 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-Г04-14 от 04.08.2004] Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Волгоградской области от 18.10.2002 n 742-ОД О совершении нотариальных действий органами местного самоуправления на территории Волгоградской области удовлетворено правомерно, поскольку областная Дума не обладала полномочиями по установлению в законе субъекта РФ норм, предоставляющих должностным лицам местного самоуправления право совершать нотариальные действия.  »
Общая судебная практика »
Читайте также