[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 04.08.2004] Стоимость средств, приобретенных нотариусом и необходимых ему для осуществления деятельности (например, компьютер, сейф), при налогообложении полностью включается в состав расходов нотариуса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2004 года
(извлечение)
Нотариус нотариального округа г. Казани П. обратилась в суд, оспаривая действия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вахитовскому району г. Казани, которой по итогам проверки ее деятельности за 1998 - 2000 гг. она была привлечена к налоговой ответственности за неполное внесение в 1999 и 2000 гг. налоговых платежей в результате занижения налогооблагаемой базы. Заявитель просила признать это решение инспекции незаконным, обязать включить в состав расходов суммы, выплаченные на приобретение компьютера, сейфа, шредера и другой техники, необходимых для осуществления нотариальной деятельности, а также произвести перерасчет подоходного налога.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2002 г.) в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2003 г., а также исполняющим обязанности Председателя Верховного Суда Республики Татарстан в истребовании дела отказано.
В повторной надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. дело с надзорной жалобой П. передано в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 4 августа 2004 г. надзорную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 11 сентября по 9 ноября 2001 г. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вахитовскому району г. Казани проводилась проверка деятельности нотариуса П., занимающейся частной практикой, в период за 1998 - 2000 гг. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Согласно акту N 3 от 8 января 2002 г., составленному по итогам проверки, за 1999 год П. не доплатила подоходный налог в размере 11315 руб., а за 2000 год - 1752 руб. Занижение налогооблагаемой базы произошло по причине неправильного применения норм амортизации основных средств, а именно ускоренной амортизации. Решением инспекции от 29 января 2002 г. П. была привлечена к налоговой ответственности, и ей предложено доплатить подоходный налог, пени и штраф.
Отказывая в удовлетворении жалобы П., судебные инстанции указали, что в судебном заседании заявитель не смогла обосновать, каким образом затраты на приобретение компьютера, шредера и сейфа связаны с извлечением дохода и почему они должны быть включены в состав ее расходов без применения любого метода амортизации с учетом того, что нотариальная деятельность не является предпринимательством. При этом была сделана ссылка на положения Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
С таким выводом согласиться нельзя.
Налогообложение нотариусов, занимающихся частной практикой, осуществлялось в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. от 2 января 2000 г.), согласно которой при исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть учтены документально подтвержденные расходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией указанного имущества.
Как следует из смысла данной нормы, нотариус, занимающийся частной практикой, уплачивает подоходный налог как физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, и ведет учет по упрощенной форме. Следовательно, учитывая, что нотариус не занимается предпринимательской деятельностью, требования нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списания их стоимости по механизму амортизации на физическое лицо не распространяются.
Таким образом, при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных средств, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности, а потому решение руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Вахитовскому району г. Казани от 29 января 2002 г. о привлечении нотариуса П., занимающегося частной практикой, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя признать правильным.
Судебные инстанции допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены судебных постановлений. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, а именно перечень имущества, приобретенного П. в указанный выше период и необходимого для осуществления своей деятельности как нотариуса, осуществляющего частную практику, определить норму закона, подлежащую применению, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2002 г. отменил.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5960/04 от 03.08.2004] Заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара удовлетворено правомерно, поскольку налоговая инспекция существенно нарушила установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также