ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о05-74 от 22.11.2005 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку доводы жалоб о необнаружении орудий преступления, трупа потерпевшего не свидетельствуют о невиновности соучастников при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств, доводы об оговоре проверены и отвергнуты как несостоятельные, вина осужденных в содеянном доказана и их действия квалифицированы верно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 53-о05-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года кассационные жалобы адвокатов Кривоколеско И.И., Данисевича И.А. и осужденных Е., К. на приговор Красноярского краевого суда от 18 мая 2005 года, по которому К., 12 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Красноярска, ранее судим: 19 мая 1999 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 31 января 2002 года по отбытии срока наказания; осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Е., 25 сентября 1974 года рождения, уроженец г. Чимкента Республики Казахстан, ранее не судим, осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Ж., приговор в отношении которого не обжалован.
К. и Е. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М., совершенное 19 июня 2002 года в г. Красноярске в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, К. признан виновным и осужден за убийство М., 1969 года рождения, совершенное 19 июня 2002 года в г. Красноярске группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем при соучастии Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении К. и Е. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- адвокат Кривоколеско И.И. в интересах осужденного Е. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что у Е. не было намерения убивать М. и участия в убийстве он не принимал; по мнению адвоката, в приговоре не приведено убедительных доказательств участия Е. в разбое; никаких имущественных интересов Е. не имел и никаким имуществом М. не пользовался; не были обнаружены и изъяты орудия преступления: металлическая труба и нож; отсутствуют какие-либо следы преступления; не обнаружен труп потерпевшего, что ставит под сомнение выводы суда о совершенных преступлениях - разбое и убийстве;
осужденный Е. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, предусматривающую ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто доказательств его участия в разбойном нападении и убийстве потерпевшего; считает, что Ж. его оговорил в своих показаниях, относительно сговора и продажи похищенных автомобильных запасных частей;
- адвокат Данисевич И.А. в интересах осужденного К. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены какие-либо следы преступления, не обнаружен труп; не обнаружены предметы, используемые в качестве оружия; показания свидетелей Мамаевой и Потеряева носят предположительный характер, так как не располагают никакими объективными данными относительно попадания трупа в канализационный коллектор;
- осужденный К. просит отменить приговор, полагая, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В возражении государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. и представитель потерпевшего М. - адвокат Смолина Е.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Данисевича И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям, в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных К. и Е. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Е. неоднократно последовательно пояснял о том, что он вместе с К. и Ж. принимали участие в нападении на потерпевшего М. и в убийстве последнего, при этом Ж. согласно распределению ролей нанес удар металлической трубой потерпевшему, после чего он - Е. помог перетащить труп в подсобное помещение, где К. нанес удар ножом в шею М., после чего труп на машине был вывезен с территории завода и выброшен в канализационный коллектор.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Е. об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Крючковой в судебном заседании явствует, что в один из вечеров летом 2002 года она приходила на завод офсетных пластин к своему знакомому К. Там же видела Ж. и Е. Находясь в комнате отдыха, она видела подъехавшего на машине М., после чего слышала какой-то шум и возню. Через некоторое время она спустилась вниз, где увидела К., Ж. и Е., но М. с ними не было. Она поняла, что М. убили, так как в помещении бокса она видела большую лужу крови, а затем парни втроем выносили труп и погрузили в машину. По просьбе парней она убирала кровь, а затем убирали следы крови все вместе. У М. парни забрали деньги, сотовый телефон и автомобиль.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подсобном помещении в здании завода офсетных пластин установлено наличие следов крови.
Свидетель Шнитко показала, что летом 2002 года она видела у К. мобильный телефон, с которого К. не мог позвонить, так как не знал пин-кода.
Виновность К. и Е. в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е. и К. в разбойном нападении, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у К. предварительного сговора с Е. на совершение разбоя с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. и Е. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям К. и Е. при совершении преступлений.
Доводы кассационных жалоб о том, что М. жив, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в течение длительного времени родные и знакомые потерпевшего не располагают какими-либо сведениями о месте нахождения М.
Необнаружение орудий преступления, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, не свидетельствует о невиновности К. и Е. при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.
Вывод суда о мотивах действий К. и Е. соответствует имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны Журавлева, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии трупа потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено К., Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 18 мая 2005 года в отношении К., Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кривоколеско И.И., Данисевича И.А., осужденных К., Е. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 52-о05-9сп от 22.11.2005 Приговор по рассмотренному с участием присяжных заседателей делу о посягательстве на жизнь сотрудника милиции оставлен без изменения, поскольку в судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, вопросный лист составлен с соблюдением закона, является ясным и непротиворечивым, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и действия осужденного квалифицированы правильно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также