[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (И. Астахов, Бизнес-Адвокат n 15, 2004 г.)] С иском на законодательный акт в Верховный Суд.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - таковы требования ст. 47 Конституции РФ. При этом каждый заявитель должен знать, какой суд или какой судья компетентен рассматривать его дело.
Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, не только осуществляет надзор за их деятельностью, но и рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статьей 27 ГПК РФ определена исключительная подсудность гражданских дел ВС РФ в качестве суда первой инстанции, приведен их перечень. В частности, ВС РФ рассматривает дела:
- об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ;
- об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Судебная практика ВС РФ по разрешению таких дел весьма обширна. Характерным примером является рассмотрение Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ" от 25 августа 1992 г. N 621 (с изм. от 7 июля 2003 г.). В течение 2002 - 2003 гг. судом было вынесено 3 решения, на которые подавались кассационные жалобы. Вопрос рассматривался и в порядке надзора Президиумом ВС РФ. Вынесенные решения отменяли те или иные положения о дисциплине, противоречащие действующему законодательству.
Определяя значимость вопроса полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов, ВС РФ внес в Госдуму проект федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам". Данный законопроект не нашел поддержки в Совете Федерации и был отклонен. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П (далее - постановление) обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось.
Правительство РФ, в свою очередь, обратилось в КС РФ с запросом о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ в части, закрепляющей полномочия ВС РФ рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ.
КС РФ в постановлении признал данные положения норм ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ.
Какой же алгоритм действий предусмотрен при обжаловании нормативно-правового акта?
Прежде всего, законодательство определяет, что в случае, когда, по мнению лица, тот или иной нормативный правовой акт нарушает его законные права и свободы, оно вправе обратиться за защитой в судебные органы (ст. 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Данная норма определяет правила возбуждения дела в общем порядке, то есть суд возбуждает гражданское дело по заявлению обратившегося лица. Следовательно, если лицо полагает, что нарушены его права и свободы, оно вправе обратиться за судебной защитой. Порядок обращения в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц определен в ст. 46 ГПК РФ, где прямо указано, что заявления в защиту других лиц могут быть поданы только по их просьбе. Исключение составляет защита интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина. При этом право обратиться с заявлением о защите определенного круга лиц предоставляется только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод.
Следует учесть и то, что ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 (в ред. от 8 декабря 2003 г.) предусматривает взимание государственной пошлины с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.
Судья вправе отказать в принятии искового заявления в течение 5 дней со дня его поступления в суд (ст. 134 ГПК РФ). Оспорить конституционность п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пытался в КС РФ гражданин С.П. Кузин. Но, как установил КС РФ (определение от 19 февраля 2004 г. N 31-О), данная норма не противоречит Конституции РФ, и, следовательно, нет оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Покажем на конкретных примерах ошибочность обращений в ВС РФ с заявлениями об оспаривании тех или иных нормативно-правовых актов как к суду по первой инстанции, когда истец неправильно определяет подсудность своих требований.
Чижов А.П. обратился с заявлением, в котором просил обязать Министерство труда и социального развития РФ предоставить необходимые документы о заработной плате за период с 1978 по 1999 гг. Определением суда от 16 мая 2003 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью ВС РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Кассационная коллегия ВС РФ от 29 июля 2003 г. по частной жалобе об отмене определения установила, что заявленные требования не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ, следовательно, их рассмотрение не относится к исключительной подсудности ВС РФ. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Гуртовенко Т.Е. обратилась с заявлением о признании недействующими отдельных статей НК РФ, ссылаясь на то, что положения п. 1 ст. 245 и п. 3 ст. 235 противоречат Конституции РФ и ущемляют ее права на социальное обеспечение. Определением суда от 21 мая 2003 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кассационная коллегия ВС РФ определила, что полномочиями нормоконтроля в отношении законодательного акта суды общей юрисдикции не наделены, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в ВС РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Даньшин С.В. обратился с заявлением о признании недействующим Положения "Об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан", утвержденного Указом Президента РФ от 3 апреля 1997 г. N 288 (в ред. от 21 апреля 1998 г.), ссылаясь на то, что оно противоречит Конституции РФ и нарушает права граждан.
Определением от 21 мая 2003 г. Даньшину С.В. было отказано в принятии заявления в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кассационная коллегия определение судьи оставила в силе.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка нормативных актов Президента РФ на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции КС РФ.
Крамаренко Д.А. обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующими п. п. 2 и 6 Указа Президента РФ "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ" от 24 декабря 1993 г. N 2288. Определением ВС РФ от 30 сентября 2003 г. заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уточнения его требований и уплаты госпошлины.
Во исполнение данного определения Крамаренко Д.А. представил дополнительное заявление, в котором указал, что он обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Определением ВС РФ от 17 октября 2003 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене. Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Крамаренко Д.А. не представил. Поскольку законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению в ВС РФ.
ОАО обратилось с заявлением о признании недействующими Базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, разработанных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ в письме от 27 ноября 1992 г. Определением от 7 июля 2003 г. в принятии данного заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Кассационная коллегия по жалобе в судебном заседании 4 сентября 2003 г. установила - определение судьи не подлежит отмене. Оспариваемые Базовые нормативы признаны недействующими приказом Минприроды РФ от 12 апреля 2002 г. N 187, следовательно, они не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не влекут нарушений охраняемых законом прав и свобод человека. Однако если заявитель полагает, что в результате действия нормативного правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права были нарушены, то он не лишен возможности требовать судебной защиты своих прав иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем нередки случаи, когда в кассационной инстанции определение судьи ВС РФ признается незаконным.
Так, Кассационная коллегия ВС РФ 21 октября 2003 г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеренко В.И. о признании недействующим пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 на определение судьи ВС РФ, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При отказе суд исходил из того, что в заявлении оспаривались акты, которые не затрагивали права, свободы или законные интересы самого заявителя.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, нашла определение судьи подлежащим отмене. Как следует из содержания заявления, поданного в первую инстанцию, заявитель, являясь акционером ОАО, оспаривал п. 7.3.1 Положения в части предоставления документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, которая непосредственно касается прав зарегистрированного в реестре лица, в том числе и прав заявителя. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано с передачей вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
К сожалению, недостаточный правовой уровень, да и выработанный стереотип "высокой инстанции" заставляют граждан обращаться непосредственно в высшие судебные органы, минуя другие судебные инстанции, полагая, что именно здесь они найдут защиту. Верховный Суд РФ - не исключение.
Юрист
И.АСТАХОВ

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ04-945 от 30.07.2004] О признании частично недействующим с момента принятия абзаца 4 п. 2.15 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом О ветеранах, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 n 69.  »
Общая судебная практика »
Читайте также