[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, поскольку к моменту рассмотрения дела ответчик погасил долг поставками товара на сумму основных требований; МКАС удовлетворил требование истца о взыскании штрафа (пени), предусмотренного контрактом и дополнением к нему, поскольку поставки товара осуществлены ответчиком после предъявления иска в арбитраж. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 30.07.2004 n 130/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 30 июля 2004 года N 130/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Украинско-Ирландского предприятия с иностранными инвестициями, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку в уплате долга.
В исковом заявлении Истец указал, что по Контракту от 30.04.2003 Истец обязался принять и оплатить, а Ответчик поставить товар в ассортименте и по ценам, указанным в Контракте и Дополнении к нему.
Истец оплатил счет Ответчика от 20.05.03 на авансовый платеж за товар согласно условиям Контракта. В соответствии с Дополнением к Контракту от 23.05.2003 Ответчик обязан был произвести отгрузку товара либо возвратить сумму предоплаты до 20.06.03. Согласно исковому заявлению, по состоянию на 20.06.03 была произведена поставка части товара, что подтверждается первичными документами (приходными ордерами, ж.д. накладными и грузовыми таможенными декларациями). На остальную сумму предоплаты товар не был поставлен, и денежные средства не возвращены.
Истец посчитал действия Ответчика нарушением Дополнения к Контракту от 23.05.03, в связи с чем начислил пеню за каждый календарный день просрочки за период с 20.06.03 по 12.08.03 (54 дня) в размере 0,2% от суммы невозвращенного долга.
На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга и пени. Также Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму оплаченного арбитражного и регистрационного сборов.
Ответчик в своем отзыве иска не признал по следующим основаниям. По этому же Контракту от 30.04.2003 Ответчик имел задолженность перед Истцом в меньшей сумме, поскольку 29.01.2004 в счет погашения долга им был отгружен товар, что подтверждается ГТД от 29.01.2004.
Требования Истца об уплате пени Ответчик полагал неправомерными, т.к. Дополнение к Контакту предусматривает оплату пени в размере, не превышающем 10% от невозвращенной суммы долга.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.
В заседании арбитража возражений против состава арбитража и отводов арбитрам от сторон не поступало.
В ходе заседания представитель Истца просил арбитраж прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, поскольку к моменту рассмотрения дела Ответчик погасил долг поставками товара на сумму основных требований.
Представитель Ответчика передал арбитражному суду (и в копии - Истцу) дополнительный отзыв по делу, в котором указал, что Ответчик перед Истцом задолженности не имеет в части основных требований и что он согласен с прекращением производства по делу в этой части.
Одновременно Ответчик подтвердил свою позицию о неправильном расчете Истцом размера пени, а именно: в соответствии с Дополнением к Контракту размер пени не может превышать 10% от невозвращенной суммы оплаты. Ответчик также просил суд приобщить к делу ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательств по Контракту. В обоснование своей позиции Ответчик сослался на Дополнение к Контракту от 30.03.04, в соответствии с которым стороны продлили срок действия Контракта до 20.04.04. Тем самым, по мнению Ответчика, им не был нарушен срок на поставку товара, и пени начислению не подлежат. Копию Дополнения к Контракту от 30.03.2003 представитель Ответчика вручил составу арбитража для приобщения к делу. Истец не был согласен с этой позицией Ответчика, поскольку поставки товара осуществлены Ответчиком после предъявления иска в арбитраж. Ответчик полагал, что размер пени мог составлять не более 10 - 20% от невозвращенной суммы оплаты. С этой позицией Ответчика Истец не был согласен и настаивал на взыскании пени в полном объеме, заявленном им в исковом заявлении.
Тем не менее Ответчик настаивал на снижении размера пени, ссылаясь на неблагоприятное финансовое состояние предприятия Ответчика, в подтверждение чего представил суду на обозрение бухгалтерско-финансовую документацию. Ответчик также передал суду копии ГТД, подтверждающие две отгрузки товара в адрес Истца в счет погашения долга.
В части требований о возложении арбитражного сбора на Ответчика Истец просил учесть, что поставка товара была произведена Ответчиком после предъявления исковых требований в МКАС, в связи с чем просил возложить арбитражный сбор на Ответчика.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор основана на положении Контракта от 30.04.2003, заключенного между сторонами, согласно которому споры или разногласия между сторонами, могущие возникнуть из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению, за исключением подсудности общим судам, в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, г. Москва, в соответствии с Регламентом этого суда. Следовательно, МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией на рассмотрение и разрешение данного дела.
2. Рассмотрев вопрос о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны избрали в качестве права, подлежащего применению к спорам, вытекающим из Контракта или в связи с ним, материальное право России. Арбитраж полагает, что выбор сторонами в качестве применимого российского права не исключает в силу предписаний п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации применения к данному спору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) 1980 г. Последняя подлежит применению в силу п. 1 "а" ст. 1 Конвенции, поскольку Российская Федерация и Украина на момент заключения Контракта являлись участниками Венской конвенции, и коммерческие предприятия сторон находились в этих странах. По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией или урегулированным не полностью, подлежит применению российское материальное право. Рассматривая вопрос о применимом праве, МКАС принял во внимание согласие сторон на применение Венской конвенции, высказанное ими в ходе рассмотрения дела.
3. Обратившись к существу заявленных Истцом требований, состав арбитража установил, что в соответствии с заключенным сторонами Контрактом Истец произвел авансовый платеж за товар. В соответствии с Дополнением к Контракту от 23.05.2003 Ответчик обязался произвести отгрузку товара в счет произведенной оплаты либо возвратить сумму аванса до 20.06.03. На эту дату Ответчик произвел лишь частичную поставку товара, однако ко дню рассмотрения спора Ответчик двумя отгрузками допоставил товар и погасил задолженность перед Истцом. МКАС установил, что заявленные в иске требования обоснованны и базируются на ст. ст. 30, 35 и 45 Венской конвенции. Поскольку в заседании арбитража Истец просил суд, ввиду исполнения Ответчиком обязательств по контракту, прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и Ответчик с этой просьбой Истца согласился, состав арбитража нашел, что в случае отказа Истца от своего требования разбирательство подлежит прекращению в силу п. 2 "а" параграфа 45 Регламента МКАС.
4. Рассмотрев требования Истца о взыскании пени на сумму денежного долга, образовавшегося вследствие просрочки поставки товара, арбитраж пришел к следующим выводам. В соответствии с Дополнением от 23.05.2003 к Контракту, если продавец (Ответчик по делу) не произвел отгрузку оплаченной партии товара и не возвратил покупателю (Истцу) сумму оплаты до 20.06.2003, он обязан уплатить покупателю штраф (пени) в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невозвращенной суммы оплаты. Материалами дела доказано, что на 20.06.2003 Ответчик не произвел поставку части товара. Состав арбитража согласился с доводами Ответчика, что размер штрафа (пени) на день предъявления иска составлял 10% от этой суммы и нашел требования Истца о взыскании пени в большем размере завышенными и не основанными на Контракте и Дополнении к нему. Вместе с тем арбитраж не принял во внимание доводы Ответчика о том, что Дополнением к Контракту от 30.03.2004 срок поставки товара был продлен и поэтому штраф (пени) взысканию не подлежит. Арбитраж нашел, что право Истца на взыскание штрафа (пени) возникло до заключения Дополнения к Контракту и что на день предъявления иска сумма штрафа достигла своего максимального размера в 10% от суммы невозвращенного долга, а стороны, заключая Дополнение, не выразили согласия на сложение этого штрафа или на неприменение штрафных санкций за просрочку в исполнении обязательств продавца. При таких условиях состав арбитража находит, что требование Истца о взыскании штрафа (пени), предусмотренного Контрактом и Дополнением к нему, является обоснованным.
5. Решая вопрос о размере штрафа (пени), арбитраж принял во внимание, что обе стороны квалифицировали установленный Контрактом и Дополнением к нему штраф в качестве неустойки в смысле п. 1 ст. 330 ГК РФ. Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду того, что Ответчик полностью выполнил свои обязательства по Контракту и финансовое состояние предприятия Ответчика неблагоприятно, арбитраж нашел эту просьбу Ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитраж определил в качестве соразмерной неустойку в размере 50% от подлежащей уплате. В остальной части требования Истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.
6. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) на Ответчика возложено возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года и параграфами 38 - 41 Регламента, МКАС в части взыскания суммы основного долга дело производством прекратил.
Взыскал с Ответчика - Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Истца - Украинско-Ирландского предприятия с иностранными инвестициями, имеющего местонахождение на территории Украины, пеню, а также денежную сумму в частичное возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Э. Мешалкина, ЭЖ-Юрист n 30, 2004 г.) Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по спорам о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств.  »
Общая судебная практика »
Читайте также