[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2343/04 от 20.07.2004] Дело по заявлению об отмене постановления таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за нарушение установленных требований и условий помещения товара на склад временного хранения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2004 г. N 2343/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П. , Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление Чувашской таможни о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4505/03-СК1-4264 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Чувашской таможни - Бойкина Г.А., Грицун О.В., Князева О.А., Семенова И.В.;
от прокуратуры Чувашской Республики - Корсунов А.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Чувашской таможни от 25.07.2003 N 10406000-172/03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития внешней торговли", г. Екатеринбург (далее - общество), к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2003 требование прокурора удовлетворено: постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2003 указанные решение и постановление оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Чувашская таможня просит их отменить, в удовлетворении требований прокуратуре отказать.
По мнению Чувашской таможни, уклонение лица, совершившего правонарушение, от участия в производстве по делу об административном правонарушении не должно служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий.
Кроме того, таможня полагает, что действующим законодательством не установлено право прокурора на оспаривание постановлений административных органов в отношении юридических лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, присутствовавших в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением Чувашской таможни от 25.07.2003 на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2003 N 10406000-172/03 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение установленных требований и условий помещения товара на склад временного хранения в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.
Усмотрев в действиях таможенного органа нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики обратился с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа в арбитражный суд на основании статьи 30.10 КоАП РФ.
Заявление прокурора мотивировано тем, что в нарушение порядка, установленного статьей 28.2 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя общества.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении таможенным органом требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы таможенного органа о том, что право прокурора на оспаривание постановлений административных органов в отношении юридических лиц законом не установлено, поскольку такое право предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.
Между тем согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются необоснованными. Процессуальные действия судов по принятию к производству и рассмотрению заявления прокурора об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.
Вместе с тем доводы прокурора и выводы судов о неисполнении таможенным органом требований КоАП РФ, гарантирующих право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не основаны на надлежащем исследовании обстоятельств дела.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
В материалах дела имеется копия факсимильных сообщений от 10.07.2003, переданных в адрес общества, о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 16.07.2003, а также копия определения таможенного органа от 17.07.2003 о назначении времени (на 25.07.2003) и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела судам следовало выяснить, было ли известно обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно таможенный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм процессуального права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 05.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4505/03-СК1-4264 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2003 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3826/04 от 20.07.2004] Исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущественного комплекса удовлетворены правомерно, поскольку спорная сделка являлась крупной и была совершена с нарушением правил одобрения крупных сделок, установленных Федеральным законом Об акционерных обществах, а протокол и акт приема-передачи имущественного комплекса от имени акционерного общества подписаны лицом, не являвшимся его законно избранным директором.  »
Общая судебная практика »
Читайте также