[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату, а ответчик не осуществил отгрузку товара и не возвратил денежные средства за непоставленный товар. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 15.07.2004 n 200/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 июля 2004 года N 200/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Литвы (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с заключенным сторонами 6 марта 2001 г. Контрактом с последующими дополнениями и изменениями к нему Истец произвел 5 июня 2003 г. предоплату за товар, который Ответчик должен был поставить на основании вышеуказанного Контракта.
В нарушение своих обязанностей, предусмотренных Контрактом, Ответчик не осуществил отгрузку товара в течение 20 дней со дня произведенной предоплаты, а также не возвратил денежные средства за непоставленный товар по истечении 30 дней с момента их перечисления Ответчику.
Требование Истца осуществить возврат уплаченной суммы Ответчиком не было удовлетворено, поэтому Истец обратился с иском в МКАС, компетенция которого предусмотрена Контрактом, с просьбой взыскать с Ответчика на основании ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ задолженность и проценты за незаконное удержание денежных средств с 6 июля 2003 г. по день вынесения судебного решения по ставке банковского процента банка, обслуживающего Истца, а также расходы по арбитражному сбору.
В МКАС от владельца и директора Ответчика поступило факсимильное письмо, в котором он просил отложить слушание дела на 2 месяца, обещал в этот период вернуть долг.
В заседание МКАС по рассмотрению данного дела Ответчик не явился, отзыва по делу не представил.
Истец, ознакомившись с письмом Ответчика, заявил, что он не согласен с отложением дела, поскольку Ответчик имел достаточно времени для погашения задолженности.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, учитывая, что Ответчик был своевременно извещен о дате слушания дела.
Истец заявил, что в соответствии с Контрактом к данному спору применяется право Российской Федерации.
1. По вопросу о компетенции МКАС на разрешение данного спора состав арбитража установил следующее. Заключенным сторонами Контрактом предусматривается, что споры, возникшие по данному Контракту или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия рассматриваются в МКАС при ТПП Российской Федерации. Арбитры констатировали, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей, коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 1 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС. Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", МКАС при ТПП РФ признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Состав арбитров был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитров сторонами сделано не было.
2. По вопросу о применимом праве МКАС констатировал, что спор возник из договора международной купли-продажи, заключенного сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в России и в Литве. В качестве применимого права стороны согласно Контракту избрали право Российской Федерации. Исходя из изложенного, состав арбитров на основании п. 1 "а" Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) полагает применимыми к отношениям сторон положения данной Конвенции, а по вопросам, которые прямо в ней не разрешены, - материальное право Российской Федерации, избранное сторонами.
3. Решая вопрос об отсутствии представителя Ответчика на заседании, МКАС установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были получены Ответчиком, о чем свидетельствует подтверждение специальной почты.
О том, что Ответчик был извещен о слушании дела, свидетельствует также факсимильное письмо Ответчика с просьбой об отложении дела.
Поскольку Ответчик не указал уважительные причины отложения дела, а Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС пришел к заключению, что неявка Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
4. Спор между сторонами касается выполнения продавцом и покупателем обязанностей по исполнению договора международной купли-продажи товаров. По мнению Истца, Ответчик не выполнил свои обязанности и не поставил товар, как это предусмотрено условиями Контракта, что дает Истцу право требовать возврата стоимости товара, оплаченного Истцом авансом до наступления срока поставки товара. Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями контракта и Конвенции. Однако Ответчиком данные обязанности выполнены не были. Истец как покупатель исполнил возложенную на него ст. 53 Венской конвенции обязанность по уплате цены за товар в размере, согласованном в Контракте, что подтверждено имеющимися в деле документами, а также признанием долга Ответчиком, который не оспорил ни факта получения указанной суммы, ни ее размера.
При таких условиях состав арбитров приходит к выводу о том, что Ответчик не выполнил возложенную на него Венской конвенцией и Контрактом обязанность поставить товар. На основании изложенного требование Истца о возврате ему Ответчиком задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Относительно требования Истца об уплате Ответчиком процентов годовых состав арбитров констатировал следующее. Данное требование основано на ст. 78 Венской конвенции, согласно которой если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку размер процентов в Венской конвенции не определен, состав арбитров обратился к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просил взыскать проценты, исходя из ставки 5,5% годовых, которая подтверждена справкой ведущего Банка России, за период, начиная с возникновения просрочки и по день вынесения решения. Какие-либо возражения относительно размера процентов годовых и/или порядка их исчисления Ответчиком сделаны не были.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, МКАС пришел к выводу о том, что требуемые Истцом проценты подлежат оплате Ответчиком.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС при ТПП РФ, арбитражный сбор возлагается на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38, 39 и 41 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обязал Акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Литвы, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, уплатить задолженность по Контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по арбитражному сбору.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 278-О от 15.07.2004 По запросу Алейского городского суда Алтайского края о проверке конституционности положения подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также