ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.07.2004 по делу n 40786/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 12) По делу ставится вопрос о подсудности иска, в рассмотрении которого было отказано как судом по гражданским, так и административным делам. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Beneficio Cappella Paulini - San Marino) (N 40786/98)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 13 июля 2004 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Земельный надел, принадлежавший объединению-заявителю, в 1985 году был на законных основаниях отчужден властями с целью производства на нем общественных работ в последующие два года. Однако к 1987 году только часть этой земли была использована по такому назначению. Государство отказалось вернуть объединению-заявителю те части земельного надела, которые не были использованы. Объединение-заявитель обратилось в суд первой инстанции по гражданским делам с ходатайством о восстановлении своих прав собственности на те участки земли, которые были отчуждены, но не использовались государством. Когда суд вынес постановление о неподсудности иска, объединение-заявитель обратилось в вышестоящий суд с жалобой на это постановление и требованием установить правовой титул на землю и вернуть ему в собственность эти участки земли. Объединение-заявитель также обратилось в административные суды с требованием о восстановлении первоначального правового положения.
Вступившим в силу решением административный суд указал, что законодательство действительно предусматривает право лица обращаться в суды по гражданским делам с просьбой вынести постановление о том, что распоряжения властей об отчуждении собственности утрачивают свою силу в тех случаях, когда не соблюдаются сроки, установленные для проведения предусматривавшихся работ на отчужденной земле. Четыре года спустя апелляционный суд по гражданским делам вынес постановление о неподсудности жалобы, передав дело в административный суд. Ни административные суды, ни суды по гражданским делам так и не вынесли решение по существу дела объединения-заявителя.
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о праве человека на разбирательство его дела судом). Европейский Суд не считает себя вправе исследовать, должны были административные суды или суды по гражданским делам выносить решение по существу дела объединения-заявителя, особенно с учетом того обстоятельства, что в Италии на сей счет имеется соответствующее законодательство. Европейский Суд отмечает, что объединение-заявитель имело доступ к этим судам, но ни административные суды, ни суды по гражданским делам не решили вопрос, имеет ли объединение-заявитель право на реституцию земельных участков, которые были отчуждены, но не использовались государством. По мнению Европейского Суда, таковая ситуация приравнивается к отказу в правосудии, который подрывает самое суть права человека на разбирательство его дела судом, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято шестью голосами "за" и одним "против").
По поводу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Длящееся решение не возвращать землю объединению-заявителю вопреки, во-первых, противоречивым результатам двух производств, возбужденных объединением-заявителем, и, во-вторых, тем обстоятельствам, что земельные участки по-прежнему не использовались для реализации проектов общественных работ, нарушило справедливый баланс, который должен существовать между требованиями всеобщего интереса и необходимостью ограждать личные права в целях применения Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мотэ де Нарбон" (Motais de Narbonne), вынесенное 2 октября 2002 г.; в деле речь шла об участке земли, не использовавшемся по назначению, которым обосновывался акт его отчуждения).
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято шестью голосами "за" и одним "против").
Далее Суд постановил, что имело место нарушение права заявителя на судебное разбирательство дела "в разумный срок" в том значении, которое придается этому понятию пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю некую сумму компенсации в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством. Что же касается материального ущерба, предположительно нанесенного заявителю, то Суд отложил решение вопроса о применении Статьи 41 Конвенции в контексте такового ущерба.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, поскольку из материалов дела следует, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, а оплата товара ответчиком производилась либо с задержкой, либо не в полном размере. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 12.07.2004 n 190/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также