ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-о04-37сп от 08.07.2004 Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2004 года
Дело N 32-о04-37сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного А., адвоката Бутримова С.А., на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года, которым:
А., 16 сентября 1967 года рождения, уроженец г. Саратова, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, проживавший в г. Саратове, ул. Чернышевского, дом N 190/198, кв. 311, ранее судимый:
1) 2 декабря 1994 года Балаковским городским судом Саратовской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции закона от 1 июля 1994 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
2) 1 августа 1997 года тем же судом по ст. 146 ч. 2 п. п. "в", "г", "д" УК РСФСР (в редакции закона от 1 июля 1994 года) с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожденного 4 мая 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц и 1 день,
осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы;
- по ст. 318 ч. 1 УК на 2 года лишения свободы;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание А. назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда присяжных А. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ш., в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им должностных обязанностей; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 28 сентября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
28 сентября 2003 года около 22 часов 40 минут для проверки информации, поступившей от гр. Бирюкова И.Е., во двор дома N 20/22, расположенного по ул. Яблочкова в г. Саратове, на специально оборудованном с опознавательными знаками автомобиле УАЗ прибыли находящиеся в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники милиции М. и Ш., которые прошли в подъезд N 3 вышеуказанного дома, где, представившись сотрудниками милиции и предъявив свои служебные удостоверения находящемуся на лестничной площадке третьего этажа А., попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, и пояснить цель его нахождения в указанном месте.
Ответив на данное требование отказом, А. стал вести себя вызывающе, грубо выражаться в адрес сотрудников милиции М. и Ш., а также, избегая своего задержания, отталкивал их от себя и пытался скрыться.
Пресекая эти действия, для задержания А. сотрудники милиции М. и Ш., применяя к нему физическую силу, боевые приемы борьбы и специальные средства, повалили его на пол лестничной площадки. При этом А. нанес удары руками и ногами по различным частям тела сотрудникам милиции М. и Ш., причинив им физическую боль, после чего достал пистолет с глушителем, из которого с близкого расстояния произвел два выстрела в Ш., когда тот находился в непосредственной близости от него, а М., оказывая ему помощь в задержании, был за спиной Ш., в результате чего была повреждена форменная одежда сотрудника милиции Ш.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., выступление адвоката Бутримова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный А., выражая свое несогласие с осуждением его по ст. 317 УК РФ, просит приговор суда изменить, поскольку присяжные заседатели исключили из вопросного листа слова о том, что он стрелял "в грудь", а в стрельбе в другие жизненно важные органы потерпевшего он не обвинялся.
Адвокат Бугримов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку председательствующий судья в нарушение ст. 338 УПК РФ отказал защите в постановке вопросов о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого либо влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Петров В.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, следует согласиться с доводом жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 338 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Это требование закона председательствующим судьей не выполнено.
Как следует из протокола судебного заседания, защитник Бугримов С.А. при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление: "Доказано ли, что А. произвел два выстрела в область левого рукава форменной одежды сотрудника милиции Ш., в результате чего была повреждена форменная одежда сотрудника милиции Ш."
Согласно ст. 345 УПК РФ председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Данные требования закона судом не были выполнены.
Так, из вопросного листа следует, что при ответе на первый и второй вопросы присяжные заседатели признали недоказанным, что выстрелы были произведены в грудь.
В результате таких ответов на вопросы N 1 и N 2 вердикт получился неясным, однако председательствующий судья, в нарушение требований ст. 345 УПК РФ, не указал присяжным заседателям на его неясность, не предложил им возвратиться в совещательную комнату и внести уточнения в вопросный лист.
Несмотря на неясность и противоречивость вердикта, что препятствовало постановлению законного приговора, председательствующий вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а огласил вердикт, после чего на основании этого вердикта был постановлен обвинительный приговор.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не в полной мере были соблюдены требования ст. 278 ч. 5 УПК РФ, в соответствии с которой "при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление".
Как видно из протокола судебного заседания, в суде был допрошен свидетель под псевдонимом "Иванов И.И.", однако председательствующий не вынес соответствующего постановления, как того требует закон.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного разбирательства в суде присяжных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 7-о04-18сп от 08.07.2004 Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости роспуска суда присяжных заседателей признаны необоснованными.  »
Общая судебная практика »
Читайте также