ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-о05-60 от 23.12.2005 Уголовное преследование по делу о изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве в отношении обвиняемых правомерно прекращено за их непричастностью к совершению преступлений в связи с отказом прокурора от обвинения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года
Дело N 46-о05-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей М. на постановление Самарского областного суда от 20 июля 2005 года, которым уголовное преследование в отношении Т.Д., 6 апреля 1980 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Ж., 28 июня 1984 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132; ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Т.В., 21 сентября 1985 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 131; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в части их обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении А., У. и Ф.Г. прекращено на основании ст. ст. 246, 254, 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за их непричастностью к совершению данных преступлений без прекращения производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление осужденных Т.Д. и Т.В., просивших кассационную жалобу потерпевшей отклонить, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т.Д., Ж. и Т.В. обвинялись в совершении следующих преступлений:
В ночь на 04.11.2003 они в районе Больничного городка, расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Островского, дом 32, познакомившись со случайно встретившейся им А., предложили ей совместно распить спиртные напитки. Увидев, что у нее имеются украшения, Т.Д., Ж. и Т.В. решили завладеть ими. С целью создания благоприятных условий для совершения преступления, введя потерпевшую в заблуждение, они завели ее в безлюдное место на территорию Больничного городка. Находясь там, Т.Д., Ж. и Т.В. напали на нее и, с целью убийства А., стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, после чего Т.Д. задушил ее, используя в качестве оружия сначала ремешок от ее сумки, а затем пояс от ее пальто. Совершив убийство А., Т.Д., Ж. и Т.В. похитили принадлежащие потерпевшей украшения, причинив ей ущерб на сумму 3141 рубль. 05.11.2003 в вечернее время Т.Д. и Ж. у дома 41 по улице Коммунистической города Новокуйбышевска, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, напали на ранее им незнакомую У. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, они стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, после чего задушили ее, используя в качестве орудия неустановленный предмет из гибкого материала. Совершив убийство У., Т.Д. и Ж. похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 6350 рублей.
Т.В., осознавая, что Т.Д. и Ж. совершили умышленное убийство У., с целью сокрытия совершенного последними особо тяжкого преступления, совместно с Т.Д. и Ж. переместил труп У. в световой приямок у того же дома 41.
В период с 07.11.2003 по 16.11.2003, точная дата не установлена, Т.Д., Ж. и Т.В., в районе автозаправочной станции "ЮКОС", расположенной у пересечения Самарского шоссе с улицей Гагарина города Новокуйбышевска, действуя с умыслом на изнасилование и последующее убийство, напали на ранее им не знакомую Ф.Г. С целью сломить сопротивление Ф.Г., они стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Удерживая потерпевшую за руки для подавления ее сопротивления, Т.Д., Ж. и Т.В., действуя совместно и согласованно, насильно, против воли Ф., поочередно совершили с ней половые акты. Совершив изнасилование Ф.Г., Т.Д., Ж. и Т.В., действуя с умыслом на убийство Ф.Г., с целью сокрытия совершенного ими преступления, стали душить Ф.Г., поочередно сдавливая ей органы шеи руками и перекрывая ей дыхательные пути, а Т.Д. также нанес Ф.Г. не менее одного удара не установленным следствием предметом в левый глаз.
Смерть всех потерпевших наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей и тупыми твердыми предметами.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гельфанд И.А. отказалась от обвинения, предъявленного Т.Д., Ж. и Т.В. по эпизодам убийства А., У., Ф.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, который был принят судом по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных. Считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения не является обязательным для суда. Анализ собранных по делу доказательств был проведен судом формально и поверхностно. Суд не дал надлежащей оценки явкам с повинной осужденных, показаниям осужденного Т.В. в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, допрошенных под псевдонимами, которым осужденные рассказывали об обстоятельствах совершенных ими убийств, заключениям криминалистических экспертиз о взаимном наложении волокон одежды осужденных и потерпевших.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гельфанд И.А. просит ее отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.
Указанные требования закона суд не нарушил.
Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем отказ от обвинения был заявлен в судебных прениях, после исследования всех имеющихся по делу доказательств.
Вывод суда о своем согласии с позицией государственного обвинителя подробно мотивирован в постановлении.
При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным по данным эпизодам обвинения доказательствам, в том числе явкам с повинной Т.Д., Ж. и Т.В., показаниям свидетелей под псевдонимами "Иванов", "Петров", "Сидоров", "Антонов", которым осужденные в период совместного их содержания в следственном изоляторе сообщали о своем участии в совершении данных преступлений, заключениям криминалистических экспертиз.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что явки с повинной Т.Д., Ж. и Т.В., как и их рассказ в камере о совершенных преступлениях, являются доказательствами, производными от той позиции, которую они занимали в тот момент, которые требуют подтверждения другими доказательствами. Выводы криминалистических экспертиз носят вероятностный характер, и их недостаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Самарского областного суда от 20 июля 2005 года в отношении Т.Д., Ж. и Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-о05-60 от 23.12.2005 Об отмене приговора в части осуждения за изнасилование группой лиц и покушение на совершение насильственных действий сексуального характера, прекращении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшей, а также изменении приговора и снижении наказания, назначенного осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. ж, к ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.  »
Общая судебная практика »
Читайте также