[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г04-30 от 07.07.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления избирательной комиссии по вопросу избирательного залога отказано правомерно, поскольку избирательной комиссией не допущено нарушений избирательного законодательства при принятии решения об отмене регистрации кандидата и перечислении его избирательного залога в доход бюджета субъекта РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 года
Дело N 45-Г04-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года гражданское дело по заявлению Б-кова о признании незаконными и об отмене постановлений избирательной комиссии Свердловской области N 159 от 18 марта 2004 года "Об избирательных залогах зарегистрированных кандидатов в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области 14 марта 2004 года" (в части) и N 164 от 25 марта 2004 года "Об обращении Б-кова", а также о возложении на избирательную комиссию Свердловской области обязанности по возврату суммы избирательного залога, по кассационной жалобе Б-кова на решение Свердловского областного суда от 9 апреля 2004 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Б-кова о признании незаконными и об отмене постановлений избирательной комиссии Свердловской области N 159 от 18 марта 2004 года "Об избирательных залогах зарегистрированных кандидатов в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области 14 марта 2004 года" (в части) и N 164 от 25 марта 2004 года "Об обращении Б-кова", а также о возложении на избирательную комиссию Свердловской области обязанности по возврату суммы избирательного залога".
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...избирательной кампании..." имеется в виду "...избирательной комиссии...".
------------------------------------------------------------------
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя избирательной кампании Свердловской области Б-това, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей жалобу Б-кова А.Л., оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в связи с заявлением кандидата Б-кова, зарегистрированного на основании избирательного залога по Кушвинскому одномандатному избирательному округу N 15, о снятии своей кандидатуры с назначенных на 14 марта 2004 года выборов в Законодательное Собрание Свердловской области и принятии в установленном порядке решения об отмене его регистрации и принятии облизбиркомом постановления о том, что его избирательный залог 375000 руб. признан подлежащим перечислению в доход Свердловской области и ему отказано в возврате залога на его специальный избирательный счет, Б-ков обратился в суд с заявлением об отмене как незаконных постановлений избирательной комиссии в части перечисления в доход бюджета Свердловской области суммы избирательного залога (375000 рублей), внесенного им со своего специального избирательного счета, а также возложении на избирательную комиссию обязанности осуществить возврат суммы избирательного залога в соответствующий избирательный фонд. В обоснование данного требования сослался на сложившееся семейное обстоятельство, а именно болезнь жены.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе (первоначальной и мотивированной) Б-ков указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении его требования. Указывает на несостоятельность вывода суда в толковании содержания ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" по вопросу о том, что возвращение (невозвращение) внесенного избирательного залога не зависит от обстоятельств, побудивших кандидата к снятию своей кандидатуры. Сославшись на положения ст. ст. 39, 38 вышеназванного Закона, указывает, что возврат избирательного залога предполагает наличие особых вынуждающих обстоятельств, побудивших кандидата к снятию своей кандидатуры, а избирательное объединение, избирательный блок к отзыву зарегистрированного кандидата, а также отсутствие последствий, предусмотренных п. 30 этой же статьи. Законом не предусмотрены какие-либо специальные изъятия из указанного порядка для кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, а следовательно, вывод суда о том, что Законом установлен различный порядок возвращения (невозвращения) средств избирательного залога для независимых кандидатов и кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, блоком, входит в противоречие с названными нормами и принципом равенства кандидатов. Также противоречит закону вывод суда, что в случае снятия независимым кандидатом своей кандидатуры независимо от причин такого снятия избирательный залог не возвращается. Вывод суда о различии между снятием кандидатом своей кандидатуры и отзывом кандидата объединением либо блоком противоречит принципу равенства кандидатов.
В жалобе указывает также на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, в частности суждения суда о степени состояния здоровья супруги заявителя и его изменения в разные периоды, что и повлекло неправильный вывод об обстоятельствах снятия им своей кандидатуры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Свердловского областного суда от 9 апреля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б-кова - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г04-29 от 07.07.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, поскольку оснований для отмены, предусмотренных Федеральным законом Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, судом не установлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также