[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г04-29 от 07.07.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, поскольку оснований для отмены, предусмотренных Федеральным законом Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, судом не установлено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 года
Дело N 45-Г04-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года дело по кассационной жалобе М., являющейся представителем Ж., на решение Свердловского областного суда от 5 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ж., являвшийся кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Кушвинскому одномандатному избирательному округу N 15, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата К., зарегистрированного по этому же избирательному округу. В обоснование заявленного требования ссылался на допущенные К. факты подкупа избирателей и злоупотребления свободой массовой информации. Кроме того, указывал на то, что кандидатом Капчуком были допущены нарушения закона при проведении предвыборной агитации, правил финансирования избирательной кампании, к предвыборной агитации привлекались лица, не достигшие возраста 18 лет.
Указанным решением Свердловского областного суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены регистрации кандидата К., предусмотренных п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не установлено.
В обоснование подкупа избирателей заявитель ссылался на то, что депутатские центры К. предоставляют избирателям бесплатные юридические услуги.
Между тем в судебном заседании было установлено, что К. являлся действующим депутатом Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, депутатские центры на территории Кушвинского избирательного округа действуют с 2000 года, в которых ведется прием граждан, а также оказываются бесплатные юридические консультации.
При этом не было представлено доказательств того, что кандидатом К., его доверенными лицами и уполномоченными представителями или по их просьбе или поручению иными лицами избирателям были представлены бесплатные услуги под условием голосования за кандидата К.
Сообщения о работе депутатских центров, опубликованные в информационных бюллетенях "Итоги недели", носят характер информирования избирателей округа без указания каких-либо сведений, которые в соответствии с избирательным законодательством признаются злоупотреблением права на проведение предвыборной агитации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации со стороны субъектов избирательной кампании, а также каких-либо виновных в этом действий кандидата К. В судебном заседании не установлены обстоятельства злоупотребления свободой массовой информации, предусмотренные п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Сведения, опубликованные в информационном бюллетене "Итоги недели" за февраль 2004 года, не признаны не соответствующими действительности, какого-либо судебного решения по этому факту не принято.
Не подтверждены доказательствами и доводы заявителя о нарушениях закона при проведении предвыборной агитации, правил финансирования избирательной кампании и привлечении к предвыборной агитации лиц, не достигших возраста 18 лет.
Установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана соответствующая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 5 марта 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 43-Г04-20 от 07.07.2004] Заявление о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики возвращено Верховным Судом РФ заявителю, поскольку дела об оспаривании решений государственных органов субъектов РФ рассматриваются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и Верховному Суду РФ неподсудны.  »
Общая судебная практика »
Читайте также