[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г04-6 от 07.07.2004] Требования об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 года
Дело N 32-Г04-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Манохиной Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года материал по частной жалобе Российской демократической партии "Яблоко" о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по Энгельсскому одномандатному избирательному округу N 159 об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 года по федеральному избирательному округу в Энгельсском одномандатном избирательном округе N 159, признании незаконными и отмене решений нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 года по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Энгельсского избирательного округа N 159 по частной жалобе Российской демократической партии "Яблоко" на определение судьи Саратовского областного суда от 26 марта 2004 года, которым заявление в части признания незаконными и отмены решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания возвращено заявителю за неподсудностью данному суду, а требование в части признания незаконным и отмены решения окружной избирательной комиссии по Энгельсскому одномандатному избирательному округу N 159 об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации оставлено без движения до 12 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Российская демократическая партия "Яблоко" обратилась в Саратовский областной суд с указанным заявлением, указав, что установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено ТИК (а значит, и ОИК) в нарушение избирательного законодательства.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Российская демократическая партия "Яблоко", считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в части признания незаконными и отмены решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судья исходил из того, что это требование не подлежит рассмотрению в Саратовском областном суде, поскольку не подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в областном суде по первой инстанции, а подлежит рассмотрению в районном суде.
Выводы судьи соответствуют требованиям закона.
В статье 26 ГПК РФ дан перечень гражданских дел, которые отнесены к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.
Требования об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания не отнесены к подсудности областного суда.
Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено в нарушение положений ч. ч. 2, 4 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" неосновательны, поскольку из заявления Российской демократической партии "Яблоко" усматривается, что по существу ею оспариваются решения территориальных избирательных комиссий, решения которых оспариваются в районном суде.
С учетом изложенного судьей правильно возвращено Российской демократической партии "Яблоко" заявление в части признания незаконными и отмены решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования, а также разъяснено право обратиться с этим заявлением в соответствующий районный суд.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не вправе был возвратить заявление в части, не может служить поводом к отмене определения судьи, так как правила статьи 135 ГПК РФ не содержат запрета о частичном возврате заявленных требований при наличии оснований, указанных в законе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 26 марта 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Российской демократической партии "Яблоко" оставить без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г04-5 от 07.07.2004] Требования об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы РФ не отнесены к подсудности областного суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также