[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и штрафа за просрочку оплаты товара, поскольку поставка ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела грузовой таможенной декларацией, автотранспортной накладной, письмом перевозчика, а выставленный истцом инвойс был оплачен ответчиком лишь частично. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 07.07.2004 n 57/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 7 июля 2004 года N 57/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Польши (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Согласно исковому заявлению 8 января 2002 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку на условиях DDU склад покупателя Польша (Инкотермс 1990) товара.
В соответствии с условиями Контракта Истец 13 декабря 2002 г. поставил Ответчику товар.
В соответствии с Контрактом покупатель (Ответчик) должен был оплатить поставленный ему товар в течение 2-х календарных дней с даты поставки товара, то есть не позднее 15 декабря 2002 г.
Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, поставленный ему Истцом товар в полном объеме не оплатил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая то, что до настоящего времени Ответчик оставшиеся денежные средства за поставленный Истцом товар не перечислил, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга и штраф за просрочку оплаты товара, предусмотренный Контрактом. Кроме того, Истец просил арбитраж возложить на Ответчика расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой арбитражного сбора.
В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ Истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Контракте, а также заявил просьбу о назначении за него арбитра и запасного арбитра председателем МКАС при ТПП РФ. Истец также полагал, что в силу Контракта применимым правом к отношениям сторон по Контракту является право Российской Федерации.
Исковое заявление, направленное Ответчику, было ему вручено, о чем в материалах дела имеется уведомление курьерской службы. Однако никакие объяснения по существу иска, равно как и предложения по кандидатурам арбитров, от Ответчика не поступили.
Повестки о дате, времени и месте заседания были направлены сторонам и, как видно из находящихся в деле почтовых уведомлений, заблаговременно им вручены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в заседании представлен не был.
В заседании представитель Истца полностью подтвердил свои требования, содержащиеся в исковом заявлении, и просил арбитраж взыскать с Ответчика сумму основного долга и штраф за просрочку оплаты товара, а также понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
1. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела была вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы, находящимся в материалах дела. В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, МКАС, приняв во внимание изложенное в заседании мнение Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ответчика, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
2. Поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа, применимым является Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1.
Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком 8 января 2002 г., предусматривает: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров, в противном случае все спорные вопросы будут решаться по праву Российской Федерации с исключением подсудности общим судам в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве".
МКАС в соответствии с п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Основываясь на положениях Контракта, МКАС пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.
В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (России и Польше), от Истца и от Ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с Контрактом, в МКАС при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным разрешить настоящий спор в полном объеме требований, предъявленных Истцом к Ответчику.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что согласно Контракту от 8 января 2002 г. стороны избрали в качестве применимого права российское право.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о недействительности этого условия, МКАС полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу и выяснении прав и обязанностей сторон по Контракту Венскую конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), так как согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, а равно в силу подпункта "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции. По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.
4. Ознакомившись с содержанием Контракта от 8 января 2002 г., МКАС пришел к выводу, что отсутствуют данные, указывающие на его недействительность, и имеются основания квалифицировать его как договор международной купли-продажи товара, то есть внешнеэкономическую сделку, содержащую для сторон определенные права и обязанности.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, МКАС установил, что в соответствии с условиями Контракта от 8 января 2002 г. Истец 13 декабря 2002 г. поставил Ответчику товар, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, автотранспортной накладной, письмом перевозчика, имеющимися в материалах дела.
Выставленный Истцом инвойс был оплачен Ответчиком 18 декабря 2002 г. лишь частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, поставленный ему товар до настоящего времени полностью не оплатил.
Оценивая такое поведение Ответчика, МКАС считает возможным определить его как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и законодательством обязанности по оплате в полном объеме стоимости полученного товара.
Арбитраж учитывает также, что Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 53, 59, 61, 62 Венской конвенции, считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
6. Изучив заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика штрафа, МКАС констатировал, что в Контракте предусмотрен штраф за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и изложенных представителем Истца в заседании арбитража пояснений по расчету штрафных санкций, Истец начислил штраф за период с 16 декабря 2002 г. (день, следующий за днем, когда Ответчик в силу Контракта должен был полностью оплатить товар) по 2 апреля 2003 г. (дату искового заявления) на стоимость неоплаченного товара. Расчет штрафа, произведенный Истцом, признан МКАС обоснованным.
Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в оплату за товар Ответчиком Истцу до настоящего времени полностью не перечислены, МКАС, руководствуясь положениями Контракта и ст. ст. 330, 331 ГК РФ, посчитал требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. Изучив заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, счел обоснованным взыскать с Ответчика сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Польши, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, штраф, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 06.07.2004 n 180/2003) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) Предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено путем возложения на ответчика обязанности уплатить истцу предусмотренную договором сторон пеню за просрочку платежа, размер которой определен с учетом предусмотренных договором ставки и ограничения верхнего предела начисления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также