[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 88-Г04-3 от 30.06.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Томской области от 13.02.2002 n 5-ОЗ О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области отказано правомерно, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции и не противоречит федеральному законодательству.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 года
Дело N 88-Г04-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В. о признании недействующим Закона Томской области "О внесении изменения в статью 62 "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области" от 13.02.2002 N 5-ОЗ на решение Томского областного суда от 10 марта 2004 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления В. о признании недействующим Закона Томской области N 5-ОЗ от 13 февраля 2002 г. "О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Э.С. Засеевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственной Думой Томской области 13 февраля 2002 года был принят Закон Томской области "О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области", согласно которому пункт 13 ст. 62 указанного Закона был изложен в следующей редакции: "избранным выборным лицом местного самоуправления признается зарегистрированный кандидат, получивший большее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другим кандидатам, но не менее 25 процентов от числа граждан, участвовавших в голосовании", этот Закон был опубликован 19.02.2002 в "Официальных ведомостях Государственной Думы Томской области" (N 1 (62); N 2 (63); N 3 (64)).
В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного Закона Томской области, ссылаясь на то, что по своему содержанию он не соответствует конституционным принципам, а также считает, что в нарушение положений ст. ст. 31, 18 "Декларации прав и свобод человека и гражданина" данный закон не был опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, не подлежит применению.
Представитель Государственной Думы Томской области Щ., действующая на основании доверенности от 27.01.2004, заявленные В. требования не признала, полагая, что оспариваемый заявителем Закон не противоречит по своему содержанию федеральному законодательству, официально опубликован, в связи с чем подлежит обязательному применению на территории Томской области.
По делу постановлено указанное выше решение.
В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что в соответствии с п. п. "б" и "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина и установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Исходя из этого, п. "в" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установил, что порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями), которым определены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, установлено, что законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.
Государственной Думой Томской области 12 сентября 2000 года был принят Закон Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области".
Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт от 13.02.2002, которым внесены изменения в ст. 62 указанного Закона Томской области, принят уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции и не противоречит нормам Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так как пункт 13 ст. 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области" в редакции Закона от 13.02.2002 лишь регламентирует порядок подведения итогов голосования при избрании выборного должностного лица местного самоуправления в Томской области, что в силу указанных норм Закона и ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 отнесен к вопросам правового регулирования субъекта Российской Федерации, которое должно соответствовать федеральному законодательству.
Поскольку конкретный показатель числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, как критерий избрания зарегистрированного кандидата, установлен федеральным законодательством лишь при выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а также при проведении повторного голосования по одной кандидатуре.
Аналогичный критерий для выборов должностного лица местного самоуправления не установлен, суд пришел к выводу о том, что отсутствие такой нормы в Федеральном законе не препятствует субъекту Российской Федерации самостоятельно урегулировать данный вопрос.
С учетом изложенного, суд не признал состоятельным утверждение В. о противоречии федеральному законодательству о выборах положений п. 13 ст. 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области" (в редакции оспариваемого Закона Томской области от 13 февраля 2002 года N 5-ОЗ).
Не согласился суд и с доводами заявителя о том, что положения данного Закона не соответствуют конституционным принципам, закрепленным в ст. ст. 3, 32 Конституции Российской Федерации.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что основанием для признания Закона Томской области N 5-ОЗ от 13.02.2002 "О внесении изменения в ст. 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области" недействующим является и то обстоятельство, что он не был опубликован для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 Уставом Томской области установлено, что закон субъекта Российской Федерации вступает в силу после его официального опубликования.
То обстоятельство, что имелось официальное опубликование оспариваемого заявителем Закона Томской области "О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области" от 13 февраля 2002 года N 5-ОЗ 19.02.2002, подтверждено Сборником нормативных правовых актов Государственной Думы Томской области "Официальные ведомости" N 1 (62); N 2 (63); N 3 (64), учрежденным в качестве официального периодического печатного издания решением Государственной Думы Томской области N 543 от 30 мая 2000 года, и в соответствии со ст. 2 оспариваемого заявителем Закона Томской области от 13 февраля 2002 года N 5-ОЗ он вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
При таком положении суд правильно доводы В. в этой части не признал обоснованными.
Кроме того, суд установил, что официальное печатное издание представительного органа государственной власти Томской области, в котором был опубликован оспариваемый заявителем Закон Томской области от 13.02.2002, имелось в открытой продаже в киосках ОАО "Томскроспечать", направлялось в муниципальные образования области, в муниципальные библиотеки; указанный Закон был опубликован и в электронных средствах массовой информации, что также свидетельствует о факте его официального опубликования для всеобщего сведения.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что такое опубликование является недостаточным для информации всего населения, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку законом предусмотрено лишь опубликование нормативных актов в официальных средствах информации.
Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 10 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.- без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 38-ад04-2 от 30.06.2004 Ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу России транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза.  »
Общая судебная практика »
Читайте также