[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3771/04 от 29.06.2004] В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неполученных доходов отказано правомерно, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, и поэтому требования истца о применении норм о неосновательном обогащении неправомерны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. N 3771/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Осиповой Н.В., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Мариса" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А40-37529/03-64-392 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Мариса" (истца) - Платонов М.Е., Берендюхин В.Ю.;
от закрытого акционерного общества "Зеленоградский акционерный коммерческий банк" (ответчика) - Соколова В.А., Ларионова Т.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Мариса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленоградский акционерный коммерческий банк" (далее - банк) о взыскании 12804805 рублей неосновательного обогащения, 1730783 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей неполученных доходов.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
Судебные акты мотивированы невозможностью применения к сложившимся правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на то, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Общество, являющееся собственником помещений общей площадью 713,5 кв. метра в здании, расположенном по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 360, предоставило его в пользование банку согласно заключенному сторонами договору аренды от 01.01.2002 N 2. Пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 30.04.2002. По истечении этого срока договор считается возобновленным согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Телеграммой от 16.07.2002 общество уведомило банк о прекращении арендных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 16.10.2002. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2003 по другому делу (N А40-241/03-77-2), которым удовлетворены требования общества к банку об обязании последнего освободить спорное помещение и о взыскании арендной платы за пользование помещением в период с августа 2002 по январь 2003 года включительно.
По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с 16.10.2002 по 21.10.2003. При этом расчет суммы иска произведен истцом исходя из среднерыночных ставок арендной платы и без учета сумм, взысканных по ранее рассмотренному делу (N А40-241/03-77-2).
Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Поскольку оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 21.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37529/03-64-392 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2004 по тому же делу оставить без изменения, заявление ЗАО "Мариса" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2901/04 от 29.06.2004] В удовлетворении заявления о признании недействительным решения филиала регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование суммы, выплаченной работнице общества с ограниченной ответственностью в качестве пособия по беременности и родам, отказано правомерно, поскольку страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также