[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-о04-17 от 29.06.2004] Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 167 и ч. 4 222 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за истечением сроков давности уголовного преследования.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 года
Дело N 16-о04-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Бурова А.А.,
Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Т., Б., Л-ва, С., Кот., Д., Л-на, Коп., адвокатов Герасименко В.Н., Волгина В.Ю. и Винокурова И.В. на приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2003 года, которым Т. 16 января 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, со средним образованием, несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, Б. 17 июня 1980 года рождения, уроженец г. Волгограда, с неполным средним образованием, несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, Л-ов 27 июля 1983 года рождения, уроженец г. Волгограда, со средним образованием, несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, С. 14 марта 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, с неполным средним образованием, несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 7 (семь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, Кот. 8 сентября 1977 года рождения, уроженец пос. Мыс-Каменный Ямальского района Тюменской области, с неполным средним образованием, несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, Д. 12 июля 1983 года рождения, уроженец г. Волгограда, со средним специальным образованием, судимый 6 ноября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" и 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 (пять) лет с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в исправительной колонии общего режима, Л-ин 21 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, со среднетехническим образованием, несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, Коп. 29 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, со среднетехническим образованием, несудимый, - осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т., Б., Л-ов, Кот. и Л-ин признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, и на основании ст. 78 УК РФ освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.
Постановлено взыскать со С., Т., Л-ва, Л-на, Кот., Б. и Д. указанные в приговоре суммы.
По делу осуждена не обжаловавшая приговор Лос. 11 октября 1983 года рождения, уроженка г. Потсдама ГДР, со средним образованием, несудимая, - к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 6 (шесть) лет.
Назначенное Лос. наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.
Лос. признана также виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, и на основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.
Дело в отношении Лос. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
По делу осуждены Я. и Лип., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденных Кот. и Коп., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Т., Б., Л-ва, Кот., Л-на и Лос. по ст. ст. 167 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т., Б., Л-ов, Кот., Л-ин и Лос. осуждены за бандитизм и разбой, а Кот. и Л-ин, кроме того, за кражу, Д. и Коп. - за разбой, С. - за пособничество в краже и разбое.
Т., Б., Л-ов, Кот., Л-ин и Лос. признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества и незаконном обороте оружия.
Преступления совершены в 2000 - 2001 годах при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Т., Б., С., Кот., Коп. и Лос. виновными признали себя частично, Л-ов, Д. и Л-ин вину отрицали.
Осужденный Т. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором и ссылаясь на его суровость, указывает на то, что не был организатором преступной группы. Анализируя показания других осужденных, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст. 209 ч. 1 УК РФ и с учетом его явки с повинной и других смягчающих обстоятельств просит снизить назначенное ему наказание.
Осужденный Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что приговор в отношении его является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, поскольку они им даны в отсутствие адвоката. Ссылается на то, что потерпевшая Р. не опознала его по голосу, а свидетель Рукосуев дал неправдивые показания. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Л-ов в кассационной жалобе и дополнении к ней ссылается на необоснованность приговора, поскольку он постановлен на недостаточно исследованных обстоятельствах. Указывает на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона, недозволенные методы ведения следствия и нарушение его права на защиту, сомнение в показаниях Лос. и наличие противоречий в показаниях С. Анализируя каждый эпизод обвинения и ссылаясь на алиби, утверждает, что его вина не доказана, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Герасименко в кассационной жалобе в защиту Л-ва утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным на недостаточно исследованных доказательствах и нарушением прав осужденного. В его действиях отсутствует состав бандитизма. Помимо этого не установлено наличие организованной группы. Ссылаясь на алиби и отсутствие доказательств его вины в разбойных нападениях, приговор просит отменить и дело прекратить.
Осужденный С. в кассационной жалобе указывает на то, что приговор является несправедливым в связи с неправильным применением закона. Пособничество в разбойном нападении он не оказывал. Приговор просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и снизить назначенное ему наказание либо заменить его на более мягкое.
Осужденный Кот. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доказательств его вины не добыто и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденных на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Указывает на недозволенные методы ведения следствия, противоречивость показаний Лос. и оговор его ею. Ссылаясь на алиби, приговор в части осуждения его по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ просит отменить и дело прекратить. Ставит также вопрос о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" на ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.
Адвокат Волгин в кассационной жалобе в защиту Кот. ссылается на то, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Достоверных доказательств его вины в указанных в приговоре преступлениях не установлено. Помимо этого ссылается на алиби. Приговор в части осуждения Кот. по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 2 п. "а" УК РФ просит отменить и дело прекратить. Просит также переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" на ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и снизить наказание до отбытого.
Осужденный Д. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованность и суровость приговора. Ссылается на несогласие с квалификацией его действий, поскольку разбойных нападений он не совершал. Указывает на то, что на предварительном следствии показания изменил по подсказке адвоката и в результате недозволенных методов ведения следствия. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о допуске общественного защитника. Просит снизить назначенное ему наказание и заменить вид колонии на более мягкий.
Осужденный Л-ин в кассационной жалобе ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку на предварительном следствии показания давал без участия адвоката и в результате недозволенных методов ведения следствия, а судом не был допущен общественный защитник. Показания, данные на предварительном следствии, судом были оглашены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие огнестрельного оружия, являющегося обязательным при бандитизме, и доказательств его участия в разбойных нападениях. Ссылается на наличие противоречий в показаниях Лос. и психическое заболевание Т. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо его изменении, снижении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Адвокат Винокуров в защиту Л-на утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на несправедливость назначенного ему наказания. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Коп., ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он же ставит вопрос о снижении ему наказания.
Адвокат Винокуров в защиту Коп., указывая на несправедливость назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Федоров в возражениях на кассационные жалобы осужденных Т., Б., С., Д., Л-на, Коп., адвокатов Герасименко и Волгина просит оставить их без удовлетворения. Об этом же просит потерпевший Ш. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Винокурова, Герасименко и Волгина.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т., Б., Л-ва, Кот., Л-на и Лос. в бандитизме и разбое, Кот. и Л-на - в краже, Д. и Коп. - в разбое, С. - в пособничестве краже и разбою обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.
Так, вина Т., Д. и Коп. в разбойном нападении на С-ую, совершенным 25 февраля 2000 года, доказана показаниями осужденной Лос., из которых видно, что в данном нападении принимал участие Т. и еще двое в масках, С-ой при нападении угрожали оружием, у одного из нападавших был пистолет, показаниями осужденного Коп. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, из которых усматривается, что, помимо Т., в совершении нападения на С-ую принимали участие он сам и Д., при этом последний и он, Коп., были в масках, показаниями осужденного Т. на предварительном следствии о своем, Коп. и Д. участии в этом разбойном нападении, при совершении которого последние двое были в масках и, кроме того, нападение было совершено с применением пистолета, показаниями потерпевшего Б-ва относительно участия Т. и других лиц в указанном разбойном нападении и наличии у нападавших пистолета, показаниями свидетеля Сев., узнавшей от своей двоюродной сестры С-ой о совершенном на нее нападении и наличии у одного из нападавших пистолета.
Вина Т. и Д. в совершении 17 марта 2000 года разбойного нападения на Луц. подтверждена показаниями потерпевшего, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых оно было совершено и из которых видно, что у напавших на него лиц имелся нож и пистолет, который приставили к его виску, показаниями потерпевшего Лог., которому Луц. рассказал о совершенном на него нападении лицами, у которых были нож и пистолет, показаниями осужденной Лос. об участии Т. и Д. в разбойном нападении на Луц., показаниями осужденных Т. и Д. на предварительном следствии о своем участии в данном разбойном нападении.
Вина Т. в разбойном нападении на Б. 27 июля 2000 года доказана показаниями потерпевшего о том, как с использованием обреза ружья было совершено на него данное нападение, из этого обреза в него был произведен выстрел и он был ранен в голову, заключением судебно-медицинского эксперта относительно имевшегося у потерпевшего Б. ранения мягких тканей в левой лобно-височной области, причинившего легкий вред здоровью, показаниями осужденной Лос. на предварительном следствии, которая от Т. узнала о его участии в этом разбойном нападении, показаниями самого осужденного Т. на предварительном следствии о своем участии в разбойном нападении на Баукова, при котором у нападавших был обрез охотничьего ружья, из которого потерпевший был ранен.
Вина Кот. и Л-на в краже имущества Р-а подтверждена показаниями осужденного Лип. об их участии в этом преступлении, протоколом явки осужденного Л-на с повинной, из которого видно, что в совершении этой кражи он принимал участие вместе с Кот., показаниями потерпевшего Р-а относительно похищенного у него, протоколом опознания им похищенного, которое было изъято из гаража осужденного Кот.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 29.06.2004 n 64915/01) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 11) По делу обжалуется обвинительный приговор, вынесенный писателю и издателю за распространение клеветнических измышлений в отношении членов официально признанной группы движения французского Сопротивления в форме изложения исторических событий в опубликованной ими книге. Требования Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по делу нарушены не были.  »
Общая судебная практика »
Читайте также