[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и процентов за просрочку платежа, поскольку ответчик не исполнил обязательств по протоколу, в котором истец и ответчик согласовали общую сумму долга, установили ответственность сторон, подписавших протокол, согласовали условия и сроки погашения долга. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 28.06.2004 n 165/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 28 июня 2004 года N 165/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Казахстана (далее - Ответчик 1), Предприятию, имеющему местонахождение на территории Казахстана (далее - Ответчик 2), и Обществу, имеющему местонахождение на территории Казахстана (далее - Ответчик 3), о взыскании денежной суммы в долл. США.
11 июня 1997 г. Истец и Ответчик 3 заключили Договор, согласно которому Истец принял обязательство по оплате, финансированию и закупке товара для потребностей Ответчика 3.
В Договоре стороны предусмотрели возврат всей суммы Договора по истечении 7,5 месяца с момента проплаты (пять циклов по 45 дней) и процентов за пользование средствами в размере 7% за каждый из пяти циклов, всего 35%. Точный график возврата суммы Договора с процентами стороны договорились согласовать по истечении 1 месяца после всех проплат.
За каждый день задержки оплаты вышеуказанной суммы в Договоре стороны согласовали штраф в размере 0,2% от суммы платежа.
К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие долга Истцу по Договору, а именно:
Протоколы между Истцом и Ответчиком 3 от 10 декабря 1997 г. с приложением графиков погашения задолженности от 25 сентября и 1 ноября 1998 г., в Приложениях к которым стороны согласовали общую сумму долга Истцу с расчетом процентов и графики возврата долга;
Протокол между Истцом и Ответчиком 2 от 14 сентября 1999 г., в приложении к которому стороны протокола согласовали общую сумму долга Истцу по состоянию на 14.09.99;
Протокол между Истцом и Ответчиком 1 от 7 октября 2000 г., в приложении к которому указан долг по Договору от 11.06.1997 и проценты за просрочку уплаты долга по Договору.
В исковых материалах имеется определение суда, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Истца к Ответчику 1 о взыскании задолженности, в том числе по Договору от 11 июня 1997 г., в связи с заявленным Ответчиком 1 ходатайством, мотивированным тем, что в соответствии с Договором все споры и разногласия передаются на разрешение в Арбитраж, формируемый в г. Москве согласно Регламенту Торгово-промышленной палаты России.
Не получив удовлетворения заявленных требований, считая свое право нарушенным, с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору от 11 июня 1997 г. Истец обратился в МКАС.
МКАС направил Ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. МКАС, руководствуясь параграфами 19 - 20 Регламента МКАС, предложил Ответчикам избрать арбитра и запасного арбитра. Получение письма МКАС Ответчиками подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении с расписками в квитанциях службы экспресс-доставки. Ответчики арбитров не избрали, письменные объяснения по иску не представили. За Ответчиков арбитров в соответствии с параграфом 20 Регламента назначил председатель МКАС.
Во время устного слушания дела Истец заявил ходатайство об отложении слушания для представления дополнительных материалов: судебных актов казахстанских судов по делу, а также предъявленных счетов и доказательств, подтверждающих сумму задолженности по спорному Договору. МКАС, учитывая неявку Ответчиков и заявленное представителями Истца ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, дело слушанием отложил, предложив Истцу представить в МКАС и в копии Ответчикам те дополнительные материалы, которые он намеревается представить к следующему слушанию дела.
Из представленных в МКАС в установленный судом срок счетов Истца и отчетов, подписанных Истцом и Ответчиком 3, следует, что по Договору от 11 июня 1997 г. имеется задолженность. Ответчик 1 настаивал на неподсудности дела суду общей юрисдикции. Постановлением Надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, представленным в МКАС, определение суда об оставлении иска без рассмотрения оставлено в силе. Полученные документы на 15 листах были Секретариатом МКАС направлены Ответчикам.
В судебном заседании Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
Истец отметил, что в казахстанских судах всех инстанций Ответчик 1 настаивал на том, что является участником арбитражного соглашения. Таким образом, Председатель Верховного Суда Республики Казахстан в своем представлении на основании надзорной жалобы и материалов дела пришел к выводу, что Ответчик 1 фактически стал участником контрактов, по которым спор решается Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России.
В судебном заседании представители Истца заявили, что они не настаивают на применении при разрешении данного спора, как это указано в их исковом заявлении, права Кипра, и, руководствуясь параграфом 13 Регламента МКАС, утвержденного ТПП России, просили МКАС определить применимое для рассмотрения спора право.
Истец в судебном заседании заявил, что не считает чрезмерной сумму заявленных требований в отношении штрафа, поскольку из-за изменений соотношения валют в Европе несет большие расходы на получение кредитов для выполнения своих обязательств. Он также обратил внимание на то обстоятельство, что Ответчик 1 признал задолженность и размер штрафа полностью и ни разу не ставил вопрос о снижении суммы штрафа. Сумма основного долга и штрафа за просрочку является неизменной с даты подписания Протокола от 7 октября 2000 г. в течение уже более 6 лет. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность и штраф с Ответчика 1, исключив из числа Ответчиков Ответчика 2 и Ответчика 3.
Ответчик 1 объяснений по существу заявленных требований не представил, не участвовал в заседаниях МКАС, не возразил против размера заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчиков, МКАС констатировал, что имеющиеся в деле уведомления почтовой службы свидетельствуют о том, что Ответчикам заблаговременно в соответствии с требованиями Регламента МКАС были вручены как исковые материалы, так и повестки о слушании дела. Таким образом, МКАС в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" принял меры к надлежащему извещению Ответчиков о предъявленном к ним иске и о времени и месте слушания дела. Однако Ответчики не представили объяснений по иску, и их представители не явились ни в первое, ни во второе заседание МКАС. Поскольку каких-либо возражений или заявлений о препятствиях к слушанию дела от Ответчиков не поступило, а также учитывая ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие Ответчиков, состав арбитража, руководствуясь ст. 25 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей Ответчиков.
2. Представленный Истцом при исковом заявлении Договор от 11 июня 1997 г. содержит арбитражную оговорку: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору и которые невозможно решить путем переговоров, передаются, с исключением подсудности общим судам, на разрешение в Арбитраж. Арбитраж формируется в Москве согласно Регламенту Торгово-промышленной палаты России".
МКАС, руководствуясь ст. 52, раздел III "Признание и исполнение решений" Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), вступившей в силу 19.05.1994, подписанной и ратифицированной Россией и Казахстаном в 1994 году, согласно которой вступившие в законную силу судебные решения Республики Казахстан, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории России без специального производства, пришел к выводу, что Восточно-Казахстанским областным судом и Надзорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан констатировано, что данный спор в соответствии с заявлением Ответчика подлежит разрешению в третейском суде согласно арбитражной оговорке Договора от 11.06.1997. Как следует из этих актов государственных судов Республики Казахстан, Ответчиком 1 прямо признана компетенция Арбитражного суда, который формируется в Москве согласно Регламенту Торгово-промышленной палаты России для разрешения спора по иску, заявленному Истцом Ответчику 1 в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по Договору от 11.06.1997.
Поскольку на дату заключения указанного Договора единственным арбитражным органом при ТПП РФ, правомочным разрешать такого рода споры между кипрской фирмой и предприятиями Республики Казахстан, был МКАС при ТПП РФ, МКАС, несмотря на неточность формулировки арбитражной оговорки, признал, что стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.
На основании арбитражной оговорки Договора, признанной Ответчиком применимой к разрешению данного спора между ним и Истцом, МКАС, руководствуясь статьями 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г., признал себя арбитражным учреждением (третейским судом), к компетенции которого относится рассмотрение данного спора, процедура рассмотрения которого осуществляется в соответствии с Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (вступил в силу 1 мая 1995 г.), утвержденным 08.12.94 президентом ТПП РФ в соответствии с п. 1 Положения о МКАС, являющегося Приложением 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС установил, что в Договоре стороны не согласовали применимое право. Истец просил состав арбитража определить применимое право, основываясь на коллизионной норме, которую он считает применимой. Ответчик уклонился от участия в заседаниях, не представил отзыв, не высказал свое мнение о применимом праве, однако настойчиво считал спор подсудным Арбитражному суду при ТПП России. Таким образом, доверив МКАС при ТПП РФ рассматривать спор, Ответчик доверил суду и решение вопроса о применимом праве.
В соответствии с параграфом 13 Регламента МКАС, п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. состав арбитража, использовав коллизионную норму lex fori, признал применимым к данному спору российское право как право места рассмотрения спора.
4. МКАС установил, что спор возник в связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по Протоколу от 7 октября 2000 г., в котором Истец и Ответчик 1 согласовали общую сумму долга, в том числе по Договору от 11 июня 1997 г., по состоянию на 6 октября 2000 г., установили ответственность сторон, подписавших Протокол, согласовали условия и сроки погашения долга.
Из представленных в МКАС Истцом счетов, отчетов о сверке задолженности, графиков погашения долга, согласованных Истцом и Ответчиком 1 в части условий и порядка погашения суммы долга по Договору по состоянию на 6 октября 2000 г., Протокола от 7 октября 2000 г. и всех приложений к нему следует, что у Ответчика 1 перед Истцом имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга и суммы процентов за просрочку погашения основного долга.
МКАС учитывает, что в Протоколе от 7 октября 2000 г. Истец и Ответчик 1 согласовали прекращение начисления процентов после 6 октября 2000 г.
Учитывая изложенное, состав арбитража считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме. Правовым основанием для возложения на Ответчика обязанности уплатить сумму основного долга служат ст. ст. 807 и 809 ГК РФ, а суммы процентов за просрочку платежа (штрафа) - ст. ст. 811 и 330 ГК РФ.
5. Требования Истца о возмещении расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов подлежат удовлетворению в соответствии с параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС при ТПП РФ, которым предусмотрено, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
МКАС, руководствуясь параграфами 38, 39, 40 Регламента МКАС, обязал Акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Казахстана, уплатить Фирме, имеющей местонахождение на территории Кипра, сумму основного долга и процентов за просрочку платежа, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Исключил Ответчика 2 и Ответчика 3 из числа Ответчиков по делу.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Глазов, Право и экономика n 8, 2004 г.) Споры, связанные с оборотом акций.  »
Общая судебная практика »
Читайте также