ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Кияшко, Право и экономика n 8, 2004 г.) Признание договоров незаключенными.

В судебно-арбитражной практике появилась новая категория споров, которая вытекает из применения уже довольно "старого" Гражданского кодекса. Это признание сделки несостоявшейся (договора незаключенным).
Правоприменительная практика по этой категории споров уже довольно обширна, однако она не отличается единообразием в применении существующего законодательства.
Так, например, решением арбитражного суда договор признан незаключенным, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, однако резолютивная часть после слов "незаключенным" дополнена словами "а потому и недействительным". Постановлением кассационной инстанции из резолютивной части решения слова "а потому и недействительным" в отношении незаключенного договора, включенные в решение судом апелляционной инстанции, исключены (дело N Ф08-2198/2003 <*>).
---------------------------------
<*> Обо всех упомянутых в настоящей работе делах см.: СПС " Арбитраж: Северо-Кавказский округ".
Таким образом, в отношении несостоявшихся сделок нет единого понимания даже по вопросу их правовой природы: то ли это самостоятельная гражданско-правовая категория, то ли это вид недействительных сделок.
Однако, как видно из приведенного примера, судебная практика склоняется к тому, что несостоявшиеся сделки являются самостоятельной категорией гражданского права. К таким же выводам приходят и большинство исследователей в юридической литературе <*>.
---------------------------------
<*> См., например, Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6; Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договоров // Журнал российского права. 2002. N 1; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - комментарий к п. 4 ст. 166.
Считая требование о признании сделки несостоявшейся (договора незаключенным) самостоятельным исковым требованием, рассмотрим некоторые его аспекты, возникающие в правоприменительной практике.
Так, не секрет, что данный способ защиты довольно часто используется недобросовестными контрагентами с целью избежать предусмотренной в договоре ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства или использовать это обстоятельство иным образом в своих интересах. При этом виновная сторона зачастую ссылается на формальные основания (например, отсутствие в тексте договора существенных условий), позволяющие считать договор незаключенным. Однако в таких случаях необходимо иметь в виду, что договор - понятие многозначное: под договором в ГК РФ понимаются и юридический факт, и возникающее из него правоотношение <*>, с точки зрения порядка заключения - это и единый документ, и обмен документами, и акцепт оферты конклюдентными действиями, и устные волеизъявления. При этом договор, имеющий все основания считать его незаключенным как документ, таковым не всегда является как сделка и как правоотношение. Напротив, зачастую имеющие признаки незаключенности договоры-документы являются состоявшимися как сделки. К примеру, договоры, в текстах которых отсутствуют существенные условия, как документы являются незаключенными. Однако если такие договоры были исполнены сторонами и в процессе их исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, то можно констатировать, что такие договоры как юридические факты являются состоявшимися, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по существенным условиям <**>. Скажем, отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован. Также, например, и отсутствие условия о сроке исполнения обязательств (существенного условия для договоров поставки, строительного подряда) в случае, если договор исполнен и сторонами в момент принятия исполнения не заявлялось об ответственности за несвоевременное исполнение, влечет то, что договор будет считаться заключенным, т.е. в этих случаях договор как юридический факт будет считаться заключенным в иной, чем единый документ, форме: обмен документами, акцепт оферты конклюдентными действиями и т.д., что допускается законом (для конкретного вида договора возможность заключения его в иной, чем единый документ, форме не должна запрещаться законодательством). В данном случае такие договоры считаются состоявшимися, поскольку несостоятельность сделки (договора) имеет отношение прежде всего к юридическому факту, а не к внешней форме его выражения, т.е. к единому документу, а как юридический факт такие договоры считаются состоявшимися.
---------------------------------
<*> См., например, Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 117; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26.
<**> Аналогичной точки зрения в юридической литературе придерживается, например, Чеговадзе Л. См.: Основания и последствия распоряжения объектом права собственности // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 85, 86.
Следовательно, в каждом случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо обращать внимание на фактические обстоятельства, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г., а не от 24 сентября 2002 г. N 67.
------------------------------------------------------------------
На это ориентирует и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, давая нижестоящим арбитражным судам ориентиры в правоприменительной практике путем опубликования обзоров по конкретным категориям дел. Еще в 1994 г. ВАС РФ информировал нижестоящие суды о том, что при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже, арбитражные суды должны исходить из того, что при этом необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора <*>. В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделок с ценными бумагами" сказано, что по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый письменный документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами. Поэтому нельзя признавать договор незаключенным лишь на том основании, что его условия определены в двух документах <**>.
---------------------------------
<*> Пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" (в ред. от 12 сентября 1996 г.) // СПС "Консультант Плюс: Судебная практика".
<**> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 49.
Указанный подход находит свое подтверждение и в арбитражной практике.
Так, судом договор купли-продажи имущества был признан незаключенным, потому что в тексте договора не было конкретизировано передаваемое по договору имущество. Однако суд кассационной инстанции отменил данное решение, указав, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Конкретизированные наименования и количество основных средств продавца указаны в актах приема-передачи (накладных), приложенных к договору и подписанных обеими сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны не заявляли о наличии спора о предмете купли-продажи. При таких условиях договор считается заключенным (дело N Ф08-3816/2003-1559А).
По другому делу (дело N Ф08-1162/2003) имущество также не было с необходимой степенью конкретизировано в тексте договора купли-продажи, на основании чего был заявлен иск о признании договора незаключенным и возврате имущества из чужого незаконного владения. Однако суд, отказывая истцу в иске, указал, что в деле имеется платежное поручение, согласно которому ответчик перечислил истцу деньги за продаваемое оборудование. В актах ввода оборудования у истца в эксплуатацию, а также в инвентарных карточках учета основных средств у истца проданное оборудование обозначено под теми же наименованиями, что и в договоре. Исходя из содержания заявленного требования о возвращении оборудования продавцу истец не ставит под сомнение факт передачи оборудования покупателю. Таким образом, договор реально исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии у них затруднений с определением предмета сделки. В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ к приобретателю перешло право собственности на вещь с момента ее передачи. При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для признания исполненной сделки незаключенной.
Правда, хотелось бы отметить какую-то робость арбитражных судов, их неуверенность в обосновании некоторых своих решений, когда, разрешая спор по справедливости, они не могут подобрать нужные аргументы. Имеются в виду случаи обоснования решений некой "фактической поставкой", "фактической арендой", "фактическим строительным подрядом" и т.д., а не нормами ГК РФ о порядке заключения договоров, в том числе и в иных, чем единый документ, формах.
Так, например, в деле N Ф08-1830/2003 суд кассационной инстанции указал, что договоры строительного подряда не содержат существенного условия в виде срока начала и окончания работ. Поэтому суд правильно в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ признал указанные договоры незаключенными. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы. Акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда. В соответствии со ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
В постановлении по делу N Ф08-3990/2003 арбитражный суд указал, что "признание указанного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по актам формы N 2 и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду. К фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении".
Решения по существу правильные, но аргументация их какая-то осторожная. Что такое с точки зрения ГК РФ эти фактические отношения: фактические договорные отношения или некие недоговорные фактически сложившиеся отношения, На мой взгляд, лучше было бы аргументировать эти решения таким образом, что договор как единый документ имеет определенные недостатки, но, учитывая, что единый документ - не единственная форма его заключения, а также то, что в данном случае следует говорить о заключении договора путем обмена документами и совершении в ответ на оферту конклюдентных действий, то при таких условиях можно констатировать факт заключения договора, к которому применяются и соответствующие нормы ГК РФ.
В некоторых случаях арбитражный суд, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, признавая договор как документ незаключенным, может признать заключенным другой вид договора.
Так, например, если в договоре мены товар N 1 был точно идентифицирован, а обмениваемый на него товар N 2 - нет, и одной стороной обязанность по передаче товара N 1 исполнена, а другой стороной по передаче товара N 2 - нет, то суд признает договор мены незаключенным ввиду несогласования предмета (товара N 2). Однако в данном случае суд, скорее всего, не применит последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении), а отметит, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи товара N 1, к которому должны применяться нормы ГК РФ о договоре купли-продажи (если другой стороной не будет заявлено встречных требований о существенном заблуждении относительно последствий факта принятия товара N 1 без идентификации обмениваемого товара N 2).
В судебной практике можно найти также следующий пример.
Сторонами был заключен договор о принятии принадлежащего истцу товара на комиссию и оплате 50% его стоимости по истечении срока договора. Срок действия договора не указан, однако уточнено, что оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются продавцу после его реализации. Суд в своем решении указал, что из содержания ст. ст. 990, 996, 998 ГК РФ следует, что срок исполнения комиссионером поручения комитента и ассортимент товаров, являющихся предметом комиссии, не входят в число обязательных условий договора комиссии, однако элементы предмета комиссии, индивидуализирующие передаваемое комитентом имущество, должны быть указаны в договоре. Договор содержит лишь видовые признаки имущества - товарно-материальные ценности - и в соответствии со ст. 432 ГК РФ не является заключенным. Кроме того, накладная на передачу товара не содержит ссылки на какой-либо договор. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что возникшие между сторонами отношения по передаче от истца ответчику двух мебельных наборов регулируются нормами о договоре комиссии. В то же время получение товара по накладной и его частичная оплата в силу ст. ст. 428 - 432 ГК РФ свидетельствуют о наличии отношений из договора купли-продажи (дело N Ф08-4197/2002).
Однако в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям, на мой взгляд, можно было бы применить и нормы ГК РФ о комиссии, поскольку, помимо сложившихся между юридическими лицами отношений, наверняка между ними больше никаких иных правоотношений не было. Поэтому накладная, хотя и не содержащая ссылки на какой-либо договор, не носит самостоятельный характер, являясь относимой именно к договору, имеющемуся между сторонами. С учетом этого обстоятельства можно говорить о документальном заключении договора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-о04-48сп от 25.06.2004 Суд обоснованно признал наличие умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.  »
Общая судебная практика »
Читайте также