[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 15-В04-3 от 25.06.2004] При рассмотрении дела о выселении из общежития суд надзорной инстанции применил по аналогии норму, не подлежащую применению.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2004 года
Дело N
15-В04-3
(извлечение)
Федеральное
государственное образовательное
учреждение дополнительного
профессионального образования
специалистов (ФГОУ ДПОС) "Мордовский
институт переподготовки кадров
агробизнеса" обратилось в суд с иском о
выселении Д. из общежития без
предоставления другого жилого помещения.
Истец сослался на то, что ответчица в 1987
году была вселена в общежитие,
принадлежащее институту на праве
оперативного управления, хотя не состояла и
не состоит в трудовых отношениях с
институтом. В общежитии она не
зарегистрирована, имеет задолженность по
оплате коммунальных услуг, добровольно
выселиться отказалась.
Д. иск не
признала.
Решением Октябрьского
районного суда г. Саранска от 11 декабря 2002 г.
в удовлетворении иска отказано.
Президиум Верховного Суда Республики
Мордовия 5 февраля 2004 г. это решение отменил,
по делу вынес новое решение, которым иск о
выселении Д. из общежития без
предоставления другого жилого помещения
удовлетворил.
Заместитель
Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене
определения президиума Верховного Суда
Республики Мордовия и оставлении в силе
решения Октябрьского районного суда г.
Саранска, считая, что надзорной инстанцией
неправильно применены нормы материального
права, а именно ст. 110 ЖК РСФСР.
Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 25 июня 2004 г. протест удовлетворила,
указав следующее.
В соответствии со ст.
387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального
права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции
Российской Федерации никто не может быть
произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4
ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из
занимаемого жилого помещения или ограничен
в праве пользования жилым помещением иначе
как по основаниям и в порядке
предусмотренными законом.
Из
приведенных положений Конституции и
Жилищного кодекса следует, что выселение из
жилых помещений допускается только в
случаях, установленных законом.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении
исковых требований ФГОУ ДПОС "Мордовский
институт переподготовки кадров
агробизнеса", районный суд исходил из того,
что Д. вселилась в общежитие не самоуправно,
но и не в связи с работой или учебой в
институте, а по договоренности между
руководством института и администрацией
объединения "Сельхозхимия". Она одинока,
имеет на иждивении несовершеннолетнего
сына, поэтому не имеется оснований выселять
ее в порядке, предусмотренном ст. 110 ЖК
РСФСР, устанавливающей выселение из
общежития лиц, которым оно было
предоставлено в связи с работой или учебой,
без предоставления другого жилого
помещения. При этом суд указал, что с учетом
сложившегося порядка вселения в общежитие
(когда ордер для вселения в жилое помещение
в нем администрацией института не
выдавался не только ответчице, но и иным
лицам, проживающим в данном общежитии),
длительного срока (с 1987 года) постоянного
проживания в общежитии, наличия у ответчицы
на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ее выселение согласно ст. 108 ЖК РСФСР
возможно только с предоставлением другого
жилого помещения.
Президиум Верховного
Суда Республики Мордовия не согласился с
таким выводом суда и удовлетворил исковые
требования о выселении Д. из общежития без
предоставления другого жилого помещения,
считая, что судом допущена ошибка в
применении норм материального права. В
обоснование этого суд надзорной инстанции
сослался на то, что Д. вселилась в общежитие
в нарушение установленного ст. 109 ЖК РСФСР
порядка, т.е. ордер на занятие комнаты в
общежитии ей не выдавался, договор найма
жилого помещения с ней не заключался, в
трудовых отношениях с институтом она не
состояла и не состоит, и поэтому права на
занимаемое жилое помещение в общежитии она
не приобрела.
В связи с отсутствием в
жилищном законодательстве правовой нормы,
регулирующей порядок выселения лиц,
вселенных в общежитие без законных
оснований, суд надзорной инстанции признал
возможным применить к спорным отношениям
аналогию закона - нормы ст. 110 ЖК РСФСР. В
соответствии с указанной статьей без
предоставления другого жилого помещения
могут быть выселены из общежития
прекратившие работу сезонные, временные
работники и лица, работавшие по срочному
трудовому договору, лица, обучавшиеся в
учебных заведениях и выбывшие из них, а
также работники, уволившиеся по
собственному желанию без уважительных
причин, уволенные за нарушение трудовой
дисциплины или за совершение преступления.
Лица, прекратившие работу по иным
основаниям, а также лица, перечисленные в
ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с
предоставлением другого жилого помещения.
По мнению суда надзорной инстанции, Д. не
относится к категории лиц, которые могут
быть выселены из общежития с
предоставлением другого жилого помещения,
поэтому к спорным отношениям применил ч. 1
ст. 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой Д.
подлежит выселению из общежития без
предоставления другого жилого помещения.
Однако этот вывод суда надзорной
инстанции не основан на законе и
установленных при рассмотрении дела судом
первой инстанции обстоятельствах.
Суд
надзорной инстанции, применяя в данном деле
по аналогии норму ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР,
необоснованно не принял во внимание
разъяснения, содержащиеся в п. п. 25, 26
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса
РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.).
Согласно разъяснениям, если общежитие было
предоставлено гражданину, не относящемуся
к лицам, которые имеют право на
предоставление жилой площади в общежитии, и
к указанному лицу предъявлен иск о
выселении по этому основанию, необходимо
применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос
о признании недействительным ордера на
занятие жилой площади в общежитии с
наступлением последствий, предусмотренных
ст. 100 ЖК РСФСР (п. 25). Выселение по
основаниям, предусмотренным ст. ст. 95, 107, 110
ЖК РСФСР, допускается в случае прекращения
с нанимателем трудовых отношений (п. 26). Из
приведенных разъяснений следует, что
применять к возникшему спору между истцом и
Д. по аналогии ст. 110 ЖК РСФСР недопустимо. Д.
не состояла в трудовых отношениях с истцом,
вселилась в общежитие по договоренности
между руководством организации, где она
работала, и администрацией истца, т.е. не
самоуправно, каких-либо злоупотреблений
или нарушений при вселении в общежитие она
не допустила. Напротив, нарушение порядка
предоставления жилой площади в общежитии
имело место со стороны истца. Суд первой
инстанции установил, что ордер на вселение
в общежитие не выдавался не только
ответчице, но и другим лицам, проживающим в
нем. При таких обстоятельствах исходя из
содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской
Федерации и ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР с учетом
конкретных обстоятельств дела у суда
надзорной инстанции не было правовых
оснований для применения по аналогии ч. 1 ст.
110 ЖК РСФСР и выселения Д. из общежития без
предоставления ей другого жилого
помещения.
Поэтому определение
президиума Верховного Суда Республики
Мордовия Судебная коллегия не может
признать законным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ определение президиума
Верховного Суда Республики Мордовия
отменила, оставила в силе решение
Октябрьского районного суда г. Саранска от
11 декабря 2002 г.
