[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 15-В04-3 от 25.06.2004] При рассмотрении дела о выселении из общежития суд надзорной инстанции применил по аналогии норму, не подлежащую применению.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2004 года
Дело N 15-В04-3
(извлечение)
Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов (ФГОУ ДПОС) "Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса" обратилось в суд с иском о выселении Д. из общежития без предоставления другого жилого помещения. Истец сослался на то, что ответчица в 1987 году была вселена в общежитие, принадлежащее институту на праве оперативного управления, хотя не состояла и не состоит в трудовых отношениях с институтом. В общежитии она не зарегистрирована, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, добровольно выселиться отказалась.
Д. иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2002 г. в удовлетворении иска отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия 5 февраля 2004 г. это решение отменил, по делу вынес новое решение, которым иск о выселении Д. из общежития без предоставления другого жилого помещения удовлетворил.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене определения президиума Верховного Суда Республики Мордовия и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Саранска, считая, что надзорной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 110 ЖК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 июня 2004 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке предусмотренными законом.
Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГОУ ДПОС "Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса", районный суд исходил из того, что Д. вселилась в общежитие не самоуправно, но и не в связи с работой или учебой в институте, а по договоренности между руководством института и администрацией объединения "Сельхозхимия". Она одинока, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, поэтому не имеется оснований выселять ее в порядке, предусмотренном ст. 110 ЖК РСФСР, устанавливающей выселение из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи с работой или учебой, без предоставления другого жилого помещения. При этом суд указал, что с учетом сложившегося порядка вселения в общежитие (когда ордер для вселения в жилое помещение в нем администрацией института не выдавался не только ответчице, но и иным лицам, проживающим в данном общежитии), длительного срока (с 1987 года) постоянного проживания в общежитии, наличия у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка ее выселение согласно ст. 108 ЖК РСФСР возможно только с предоставлением другого жилого помещения.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с таким выводом суда и удовлетворил исковые требования о выселении Д. из общежития без предоставления другого жилого помещения, считая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права. В обоснование этого суд надзорной инстанции сослался на то, что Д. вселилась в общежитие в нарушение установленного ст. 109 ЖК РСФСР порядка, т.е. ордер на занятие комнаты в общежитии ей не выдавался, договор найма жилого помещения с ней не заключался, в трудовых отношениях с институтом она не состояла и не состоит, и поэтому права на занимаемое жилое помещение в общежитии она не приобрела.
В связи с отсутствием в жилищном законодательстве правовой нормы, регулирующей порядок выселения лиц, вселенных в общежитие без законных оснований, суд надзорной инстанции признал возможным применить к спорным отношениям аналогию закона - нормы ст. 110 ЖК РСФСР. В соответствии с указанной статьей без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из общежития прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, а также работники, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, уволенные за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения. По мнению суда надзорной инстанции, Д. не относится к категории лиц, которые могут быть выселены из общежития с предоставлением другого жилого помещения, поэтому к спорным отношениям применил ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой Д. подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Однако этот вывод суда надзорной инстанции не основан на законе и установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствах.
Суд надзорной инстанции, применяя в данном деле по аналогии норму ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.). Согласно разъяснениям, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР (п. 25). Выселение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 95, 107, 110 ЖК РСФСР, допускается в случае прекращения с нанимателем трудовых отношений (п. 26). Из приведенных разъяснений следует, что применять к возникшему спору между истцом и Д. по аналогии ст. 110 ЖК РСФСР недопустимо. Д. не состояла в трудовых отношениях с истцом, вселилась в общежитие по договоренности между руководством организации, где она работала, и администрацией истца, т.е. не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие она не допустила. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны истца. Суд первой инстанции установил, что ордер на вселение в общежитие не выдавался не только ответчице, но и другим лицам, проживающим в нем. При таких обстоятельствах исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР с учетом конкретных обстоятельств дела у суда надзорной инстанции не было правовых оснований для применения по аналогии ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР и выселения Д. из общежития без предоставления ей другого жилого помещения.
Поэтому определение президиума Верховного Суда Республики Мордовия Судебная коллегия не может признать законным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Верховного Суда Республики Мордовия отменила, оставила в силе решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2002 г.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС признал расторгнутым контракт на поставку оборудования и обязал ответчика вернуть сумму основного долга по контракту, а истца - возвратить продавцу поставленное оборудование, поскольку ответчик поставил оборудование, которое не может быть введено в эксплуатацию без доработок. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 25.06.2004 n 120/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также