ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10161/05 от 22.11.2005 Дело по заявлению об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 10161/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Иванова А.А.;
членов
Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю.,
Весеневой Н.А., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление
открытого акционерного общества "Банк
внешней торговли" о пересмотре в порядке
надзора определения суда первой инстанции
от 11.01.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-13072/04-38 и
постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.05.2004 по
названному делу.
В заседании приняли
участие представители:
от заявителя -
открытого акционерного общества "Банк
внешней торговли" - Лазарева А.Н., Милицин
К.В.;
от открытого акционерного
общества "АгроКом" (конкурсного кредитора) -
Берестнев Ю.В., Сухоруков А.В.;
от
закрытого акционерного общества "Самарский
мукомольный завод N 2" (должника) -
Константинова О.Н., Мишенин А.А.;
от
конкурсного управляющего закрытым
акционерным обществом "Самарский
мукомольный завод N 2" Рабченко В.В. -
Коробков Д.В.
Заслушав и обсудив доклад
судьи Весеневой Н.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
В ходе
процедуры банкротства - наблюдения,
введенной Арбитражным судом Самарской
области в отношении закрытого акционерного
общества "Самарский мукомольный завод N 2"
(далее - завод N 2, должник), открытое
акционерное общество "АгроКом" обратилось в
названный арбитражный суд с заявлением об
установлении размера требований кредитора
и включении их в реестр требований
кредиторов должника.
Определением суда
первой инстанции от 11.01.2005 требования ОАО
"АгроКом" в размере 1342233467 рублей 86 копеек
включены в реестр требований кредиторов
третьей очереди.
Не согласившись с этим
определением, открытое акционерное
общество "Банк внешней торговли" (далее -
Внешторгбанк), признанное конкурсным
кредитором должника, подало апелляционную
жалобу.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 18.03.2005
определение суда первой инстанции
оставлено без изменения, апелляционная
жалоба Внешторгбанка - без
удовлетворения.
Внешторгбанк
обжаловал названные судебные акты в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа. Постановлением от 24.05.2005 суд оставил
судебные акты без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
В
заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в
порядке надзора определения суда первой
инстанции, постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций
Внешторгбанк просит отменить эти судебные
акты, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении
норм права.
В отзывах на заявление ОАО
"АгроКом" должник и конкурсный управляющий
должником просят оставить судебные акты
без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и
выступлениях присутствующих в заседании
представителей лиц, участвующих в деле,
Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
ОАО "АгроКом", считая себя законным
держателем простого векселя завода N 2 и
четырех простых векселей закрытого
акционерного общества "Мукомольный завод N
1" (далее - завод N 1), авалированных заводом N 2,
просило включить в реестр требований
кредиторов должника 750000000 рублей
вексельной задолженности.
Кроме того,
ОАО "АгроКом" полагало, что включению в
реестр требований кредиторов должника
подлежит задолженность, установленная
решениями судов по другим делам, а именно:
решениями Волжского районного суда
Самарской области от 23.08.2004 и от 06.09.2004,
согласно которым с завода N 2 и завода N 1
солидарно в пользу ОАО "АгроКом" взыскано
450000000 рублей вексельной задолженности и 75000
рублей судебных расходов; решением
третейского суда института частного права
(г. Екатеринбург) от 03.09.2004, которым в пользу
ОАО "АгроКом" с завода N 2 и иных лиц
солидарно взыскано 141961646 рублей основной
задолженности, процентов за пользование
чужими денежными средствами и пеней, а
также 196821 рубль 86 копеек третейского
сбора.
В подтверждение своих
требований ОАО "АгроКом", в частности,
приложило к заявлению, поданному в
арбитражный суд, заверенные представителем
общества копии решений суда общей
юрисдикции и третейского суда,
постановления о возбуждении
исполнительного производства на основании
решения суда общей юрисдикции от 06.09.2004,
векселя завода N 2 и четырех векселей завода
N 1, акта предъявления векселя завода N 2 к
платежу, актов уведомления завода N 2 о
неплатеже по авалированным им векселям, а
также акта сверки задолженности завода N 2
перед ОАО "АгроКом".
Суд первой
инстанции, указав на то, что по требованиям
ОАО "АгроКом" возражений не поступило,
признал их обоснованными и включил всю
сумму задолженности в реестр требований
кредиторов третьей очереди.
При
рассмотрении дела в суде апелляционной
инстанции ОАО "АгроКом" представило
нотариально заверенные копии векселей.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций сочли, что разногласия между
двумя конкурсными кредиторами -
Внешторгбанком и ОАО "АгроКом" - в части,
подтвержденной вступившими в силу
решениями судов, не подлежат рассмотрению;
в остальной части доводы Внешторгбанка
отклонены со ссылкой на то, что им в
установленный законом срок не представлены
возражения относительно требований ОАО
"АгроКом".
Данные выводы судов ошибочны
и основаны на неправильном толковании
положений Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве).
Согласно
пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в
ходе процедуры наблюдения конкурсные
кредиторы должника вправе направить в
арбитражный суд свои возражения
относительно требований других кредиторов
не позднее чем через 15 дней со дня истечения
установленного законом срока для
предъявления требований кредиторов в этой
процедуре.
Между тем требование
кредитора подлежит рассмотрению в
заседании арбитражного суда вне
зависимости от того, заявлены по нему
возражения или нет, и может быть включено в
реестр требований кредиторов только на
основании определения суда первой
инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о
банкротстве).
Такое определение в силу
пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может
быть обжаловано в порядке, установленном
Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
По общему
правилу части 1 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правом на обжалование судебных
актов обладают лица, участвующие в деле.
Внешторгбанк был включен в реестр
требований кредиторов завода N 2, поэтому
как конкурсный кредитор согласно статье 34
Закона о банкротстве является лицом,
участвующим в деле о банкротстве.
Следовательно, Внешторгбанк имел право
обжаловать судебный акт о включении
требований другого кредитора - ОАО "АгроКом"
- в реестр требований кредиторов должника,
несмотря на то, что письменных возражений
на эти требования в порядке, установленном
статьей 71 Закона о банкротстве, не
заявлял.
Согласно пункту 5 статьи 71
Закона о банкротстве требования
кредиторов, по которым не поступили
возражения, могут быть рассмотрены судом
первой инстанции без извещения лиц,
участвующих в деле.
В данном случае
требование ОАО "АгроКом" к должнику
рассмотрено без извещения Внешторгбанка о
времени судебного заседания.
Таким
образом, закон, с одной стороны, допускает
возможность рассмотрения судом первой
инстанции без извещения участвующих в деле
лиц требований кредиторов, по которым не
поступили возражения, с другой стороны,
оставляет за неизвещенными кредиторами
право на обжалование судебных актов. С
учетом этого нерассмотрение по существу их
доводов, содержащихся в апелляционной или
кассационной жалобах, со ссылкой на
отсутствие своевременно заявленных
возражений нарушает право кредиторов, не
направивших возражений, на судебную защиту,
гарантированное частью 1 статьи 46
Конституции Российской Федерации.
Поэтому доводы Внешторгбанка судами
апелляционной и кассационной инстанций
оставлены без рассмотрения
необоснованно.
Нельзя согласиться и с
выводом судов о том, что разногласия,
возникшие между конкурсными кредиторами,
по требованию одного из них в части,
подтвержденной решением третейского суда,
не подлежат рассмотрению арбитражным судом
в деле о банкротстве.
В соответствии с
пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве
разногласия по требованиям кредиторов,
подтвержденным вступившим в законную силу
решением суда в части их состава и размера,
не подлежат рассмотрению арбитражным
судом, за исключением разногласий,
связанных с исполнением судебных актов или
их пересмотром.
Это положение Закона о
банкротстве корреспондирует статье 16
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статье 13
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из которых
вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов, федеральных судов общей
юрисдикции и мировых судей являются
обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, в том числе
для судов, рассматривающих дела о
банкротстве.
Между тем в силу статьи 118
Конституции Российской Федерации и статьи 4
Федерального конституционного закона от
31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской
Федерации" третейские суды не входят в
судебную систему Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Федерального закона от
24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в
Российской Федерации" (далее - Закон о
третейских судах) обязательность решения
третейского суда означает его
обязательность лишь для лиц, заключивших
третейское соглашение.
Согласно статье
45 Закона о третейских судах принудительное
исполнение решения третейского суда
возможно только в случае удовлетворения
компетентным государственным судом
заявления заинтересованной стороны о
выдаче соответствующего исполнительного
листа. Это заявление рассматривается в
судебном заседании с извещением сторон по
специальным правилам, установленным
гражданским и арбитражным процессуальным
законодательством.
Поэтому требование
кредитора, подтвержденное решением
третейского суда, исполнительный лист по
которому в установленном порядке не
выдавался, не может по смыслу
законодательства о банкротстве считаться
безусловно установленным. Оно может быть
признано установленным судом,
рассматривающим дело о банкротстве, только
после проверки им соблюдения правил
параграфа 2 главы 30 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд кассационной инстанции
также ошибочно указал на то, что не подлежат
рассмотрению доводы Внешторгбанка о
порочности векселей, так как векселя не
признаны в установленном порядке
недействительными.
Однако
Внешторгбанк, оспаривая требования ОАО
"АгроКом" в части вексельной задолженности,
не указывал на недействительность
векселей, а считал, что поскольку вексель
завода N 2 и аваль завода N 2 на векселе завода
N 1 подписаны Лесовских В.П., не являвшимся в
тот период времени единоличным
исполнительным органом завода N 2, то есть
подписаны этим лицом с превышением
полномочий, то согласно Положению о
переводном и простом векселе по данным
векселям обязан лично Лесовских В.П., а не
завод N 2.
Довод Внешторгбанка,
имеющиеся в деле материалы с этой точки
зрения судами не оценивались.
Кроме
того, из оспариваемых судебных актов,
протоколов судебных заседаний судов первой
и апелляционной инстанций, иных материалов
дела не усматривается, что судами
исследовались подлинные векселя. Таким
образом, судами не учтены положения пункта 6
совместного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей",
разъясняющие, что при рассмотрении
требований по вексельным обязательствам
суду должен быть представлен подлинный
документ, на котором основано требование,
за исключением случаев передачи векселя в
целях получения платежа.
Доказательств
передачи векселей должнику или иным лицам в
целях получения платежа в деле не имеется.
В части установления размера требований
ОАО "АгроКом" в объеме, определенном
решениями Волжского районного суда
Самарской области, судебные акты
арбитражных судов приняты по неполно
исследованным материалам: в нарушение
требований части 8 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации имеющиеся в деле копии
упомянутых решений суда общей юрисдикции
не заверены надлежащим образом. Заверенные
Волжским районным судом Самарской области
копии этих решений представлены лишь в
надзорную инстанцию и не были предметом
исследования судов при вынесении
оспариваемого определения и подтверждении
его законности.
Таким образом, в
соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определение суда
первой инстанции, постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций
подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Дело
подлежит направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. При новом
рассмотрении дела суду следует учесть
указанные обстоятельства, а также
исследовать решения Волжского районного
суда Самарской области и решение
Третейского суда института частного права
(г. Екатеринбург), выяснив, не были ли эти
судебные акты пересмотрены в установленном
порядке или исполнены полностью либо в
части как заводом N 2, так и иными
солидарными должниками, названными в этих
решениях.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от
11.01.2005, постановление суда апелляционной
инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-13072/04-38 и
постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.05.2004 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
