[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара и суммы ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства, поставив ответчику партию товара, что подтверждается имеющимися в деле документами, а ответчик поставленный товар не оплатил. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 23.06.2004 n 160/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 23 июня 2004 года N 160/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Совместного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Молдовы (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Румынии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Согласно исковому заявлению и представленным документам 18 ноября 1999 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара. К Контракту были заключены дополнительные соглашения 10 января 2001 года, 21 января 2002 г. и 22 апреля 2003 г., согласно которым срок его действия был продлен до 31 декабря 2001 г., 31 декабря 2002 г. и 31 декабря 2003 г. соответственно.
В соответствии с условиями Контракта, на основании спецификации от 20 мая 2003 г., являющейся неотъемлемой частью Контракта, Истец (продавец) поставил Ответчику (покупатель) товар на условиях DAF граница Молдова - Румыния (ИНКОТЕРМС 1990). Отгрузка товара была осуществлена Истцом железнодорожным транспортом, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями дубликатов железнодорожной накладной и грузовой таможенной декларацией. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало.
Согласно спецификации от 20 мая 2003 г. Ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с даты отгрузки его с завода. Однако товар Ответчиком оплачен не был. Претензия Истца с просьбой погасить задолженность по оплате полученного товара была оставлена Ответчиком без ответа.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП Российской Федерации с требованием о взыскании с Ответчика стоимости поставленного, но неоплаченного товара; суммы нанесенного ущерба в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств по Контракту от 18 ноября 1999 г., а также расходов по оплате арбитражного сбора.
О предъявленном иске Ответчик был извещен письмом МКАС с приложением к нему комплекта исковых материалов и предложением представить отзыв на иск и избрать основного и запасного арбитров (получение письма Ответчиком подтверждается почтовым уведомлением). Отзыв Ответчик не представил и арбитров не избрал.
В заседании представитель Истца подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя Истца, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ установил следующее.
1. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы, находящимся в деле. В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточными для разрешения спора по существу, арбитраж, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
2. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Контракта от 18 ноября 1999 г., заключенного между сторонами, согласно которому "Все споры, разногласия и/или претензии, возникающие из настоящего Контракта, и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его Регламентом. Решение данного арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Исходя из этого и учитывая, что Ответчик не заявил возражений против компетенции, а также руководствуясь п. 3 параграфа 1 Регламента, МКАС при ТПП РФ признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
3. В соответствии с Контрактом "настоящий Контракт регулируется законодательством Российской Федерации". По российскому законодательству данный Контракт следует рассматривать в качестве договора купли-продажи, в котором определены конкретные обязательства его участников по поставке продукции: наименование, количество и качественные характеристики подлежащего поставке товара, сроки поставки, условия оплаты товара и другие условия выполнения обязательств, а также ответственность сторон за неисполнение или просрочку исполнения обязательств.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что Истец выполнил свои обязательства, поставив Ответчику партию товара, что подтверждается имеющимися в деле документами. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало. Учитывая, что Истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, Ответчик (покупатель) обязан был в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплатить товар. Обязательство Ответчика по оплате поставленного товара не выполнено. Оценивая такое поведение Ответчика, МКАС квалифицировал его как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и законодательством обязанности по оплате поставленного товара.
На основании изложенного МКАС, руководствуясь Контрактом и спецификацией, а также ст. ст. 309, 310, 454 и 486 ГК РФ, считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы, представляющей собой цену поставленного, но неоплаченного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 8% стоимости спецификации в виде компенсации за нанесенный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту, МКАС установил следующее.
Согласно Контракту "в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения подписанной спецификации виновная Сторона обязана выплатить потерпевшей Стороне 8% стоимости спецификации в виде компенсации за нанесенный ущерб". Ознакомившись с расчетом цены данного искового требования и учитывая отсутствие возражений Ответчика, МКАС находит указанный расчет соответствующим условиям контракта, положениям российского права (ст. ст. 330 и 331 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. При этом МКАС принимает во внимание, что Ответчик не сообщил о каких-либо уважительных причинах и обстоятельствах, в силу которых было допущено неисполнение обязательств, а также дающих правомерные основания для освобождения его от ответственности либо уменьшения ее размера.
Исходя из изложенного, основываясь на положениях Контракта и на ст. ст. 330, 331 ГК РФ, МКАС признает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафа подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу сумму уплаченного последним арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38, 39 и 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Румынии, уплатить Совместному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Молдовы, цену поставленного, но неоплаченного товара и штраф, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-о04-100 от 23.06.2004] В удовлетворении заявления об отводе судьи отказано правомерно, так как заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ исключали участие судьи в производстве по уголовному делу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также