ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 42-В04-5 от 15.06.2004 В передаче дела по иску к управлению Пенсионного фонда РФ о зачете стажа работы на выборной должности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как при рассмотрении дела судом надзорной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 года
Дело N 42-В04-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника управления Пенсионного фонда РФ в Сарпинском районе Республики Калмыкия дело по иску М. к управлению Пенсионного фонда РФ в Сарпинском районе Республики Калмыкия о зачете стажа работы на выборной должности,
установил:
решением Сарпинского районного суда от 20 марта 2003 г. иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2003 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Определением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2003 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В надзорной жалобе начальник управления Пенсионного фонда РФ в Сарпинском районе Республики Калмыкия просит отменить определение президиума Верховного Суда Республики Калмыкия и оставить без изменения кассационное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом при рассмотрении дела не допущено.
Из дела видно, что истица работала учителем математики Сарпинской средней школы. В период с 24.06.82 по 03.09.84 она исполняла обязанности председателя исполкома Сарпинского сельского Совета народных депутатов, после чего вновь работала учителем математики.
Отменяя определение судебной коллегии и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ч. 3 ст. 32 Закона СССР "О статусе народных депутатов в СССР") время работы депутата на выборной должности в органе Совета засчитывалось в трудовой стаж по той специальности, по которой депутат работал до избрания на выборную должность в органе Совета, а потому, учитывая положения Конституции РФ, указанный период работы М. на выборной должности должен быть включен в специальный педагогический стаж, приобретенный ею в соответствии с ранее действовавшим законодательством, поскольку в противном случае будут нарушены права истицы, что правильно учтено судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску М. к управлению Пенсионного фонда РФ в Сарпинском районе Республики Калмыкия о зачете стажа работы на выборной должности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.06.2004 n 60958/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 11) По делу ставится вопрос о наличии у 11-летнего мальчика процессуальной правоспособности выступать и отвечать перед судом. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также