[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г04-10 от 09.06.2004] Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2004 года
Дело N 93-Г04-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Магаданского регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" на определение Магаданского областного суда от 5 апреля 2004 г., которым производство по делу по заявлению Магаданского регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований поселок Эвенск, село Гижиги, село Чайбуха, село Гарманды, село Тополовка, село Верхний Парень, расположенных в границах муниципального образования Северо-Эвенский национальный район, приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу по заявлению Магаданского регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Магаданской области "Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования Северо-Эвенский национальный район" от 23 июня 2001 года N 180-ОЗ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Магаданское региональное отделение Российской демократической партии "Яблоко" обратилось в суд с заявлением о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований поселок Эвенск, село Гижиги, село Чайбуха, село Гарманды, село Тополовка, село Верхний Парень, расположенных в границах муниципального образования Северо-Эвенский национальный район, утверждая, что Законом Магаданской области от 23 июня 2001 года N 180-ОЗ указанные муниципальные образования были незаконно упразднены.
Магаданским областным судом вынесено указанное выше определение.
Председатель Магаданского регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судом обоснованно применена приведенная норма, поскольку правильное рассмотрение дела находится в зависимости от разрешения вопроса о законности упразднения муниципальных образований, где заявитель просит провести выборы.
Довод частной жалобы о том, что суд, выделяя в отдельное производство требование о назначении выборов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, не привел мотивов, по которым не нашел возможным рассмотреть его в одном производстве с заявлением о признании недействительным Закона Магаданской области от 23 июня 2001 года N 180-ОЗ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ соединение и разъединение нескольких требований является правом судьи, который исходит из соображений целесообразности. Доводы, касающиеся правильности определения от 15 марта 2004 г., не относятся к предмету рассмотрения по настоящей частной жалобе.
Ссылка на то, что производство по делу по заявлению о признании недействительным Закона Магаданской области от 23 июня 2001 года N 180-ОЗ прекращено, также не влияет на законность обжалуемого определения, а по вступлении в силу определения может служить основанием для возобновления производства по делу.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Магаданского областного суда от 5 апреля 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу председателя Магаданского регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г04-5 от 09.06.2004] В удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 28 Закона Магаданской области Об областном бюджете на 2004 год отказано, так как оспариваемая норма соответствует Федеральному закону О федеральном бюджете на 2004 год.  »
Общая судебная практика »
Читайте также