[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г04-5 от 09.06.2004] В удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 28 Закона Магаданской области Об областном бюджете на 2004 год отказано, так как оспариваемая норма соответствует Федеральному закону О федеральном бюджете на 2004 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2004 года
Дело N 93-Г04-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Магаданской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 28 Закона Магаданской области "Об областном бюджете на 2004 год" по кассационной жалобе Магаданской областной Думы на решение Магаданского областного суда от 12 марта 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
статьей 28 Закона Магаданской области "Об областном бюджете на 2004 год" определено, что в 2004 году льготы, установленные федеральными законами социальной направленности, реализуются на территории Магаданской области в пределах средств, предусмотренных настоящим Законом и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год".
Прокурор Магаданской области просит признать данную норму недействующей, считая, что она ограничивает права и льготы граждан, установленные федеральным законом, реализация которых поставлена в зависимость от наличия и объема средств, предусмотренных федеральным и областным бюджетами.
Представители Магаданской областной Думы и администрации Магаданской области с заявлением не согласились.
Решением Магаданского областного суда от 12 марта 2004 г. статья 28 Закона Магаданской области N 401-ОЗ от 31 декабря 2004 г. "Об областном бюджете на 2004 год" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия указанного Закона. На администрацию Магаданской области возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда в газете "Магаданская правда" в течение десяти дней со дня вступления решения в силу.
Председатель Магаданской областной Думы подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва представителя администрации Магаданской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что статьей 28 Закона Магаданской области "Об областном бюджете на 2004 год" ограничены права и льготы граждан, установленные федеральным законодателем, их реализация поставлена в зависимость от наличия и объема средств, предусмотренных федеральным и областным бюджетами.
Такой вывод сделан в результате применения материального закона, не подлежащего применению. Суд сослался на Федеральные законы "О ветеранах", "О донорстве крови и ее компонентов", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий", которым не соответствует оспариваемая норма.
Между тем перечисленные Законы устанавливают правовые гарантии социальной защиты названных в них лиц, но не касаются бюджетных правоотношений, в этой связи оснований для проверки ст. 28 Закона Магаданской области "Об областном бюджете на 2004 год" на соответствие названным Федеральным законам не имелось.
Суду надлежало ограничить нормоконтроль проверкой оспариваемой нормы на соответствие ее с Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год".
Ссылка в решении на ст. 7 Бюджетного кодекса РФ не исключает соответствующую компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования региональных бюджетных правоотношений, зафиксированных в ст. 8 того же Кодекса.
Суд не согласился с возможностью применения ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей финансирование расходов, не предусмотренных бюджетом, по тем основаниям, что данная норма была вынесена на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации и определением от 9 апреля 2002 г. N 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", которым отказано в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Республики Карелия в части, касающейся проверки конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части указано, что материальная норма закона, устанавливающая льготы, должна истолковываться как обязывающая органы законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.
Оснований для применения данного определения не имелось, поскольку ст. 28 Закона Магаданской области "Об областном бюджете на 2004 год" ссылается лишь на то, что льготы, установленные федеральными законами социальной направленности, реализуются на территории Магаданской области в пределах средств, предусмотренных настоящим Законом и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год". Вопросов, затронутых в определении Конституционного Суда Российской Федерации, не касается. Запрос Арбитражного суда Республики Карелия по существу рассмотрен не был, и ст. 83 Бюджетного кодекса РФ не признана неконституционной.
Оспариваемая норма находится в полном соответствии со ст. 144 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и Приложением 20. Иные нормы Закона Магаданской области не оспаривались, данных о том, что средства федерального бюджета, направленные на компенсацию льгот, использованы иначе, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о несоответствии ст. 28 Закона Магаданской области "Об областном бюджете на 2004 год" Федеральному закону. Поскольку допущено неправильное применение материального закона, а нормы процессуального права соблюдены, Судебная коллегия считает возможным решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления прокурора Магаданской области.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 12 марта 2004 г. отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора Магаданской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 28 Закона Магаданской области "Об областном бюджете на 2004 год".

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 217-О от 08.06.2004] В принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности частей 1 и 4 ст. 314 и пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.  »
Общая судебная практика »
Читайте также