ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 13-Г05-4 от 23.12.2005 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии, которым заявителю отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты, отказано правомерно, поскольку превышено допустимое количество недействительных подписей, выявленных в подписных листах, а справка эксперта, на которой основаны выводы избирательной комиссии и суда, признана допустимым доказательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года
Дело N 13-Г05-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т. о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии Мичуринского одномандатного избирательного округа N 8 от 8 ноября 2005 года, по кассационной жалобе Т. на решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением от 8 ноября 2005 года окружная избирательная комиссия Мичуринского одномандатного избирательного округа N 8 отказала Т. в регистрации в качестве кандидата в депутаты в связи с предоставлением им в свою поддержку подписных листов, в которых выявлено 16,67% недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Тамбовская областная избирательная комиссия, рассмотрев жалобу Т. на действия Мичуринской окружной избирательной комиссии, в своем постановлении от 18 ноября 2005 года N 557/68-111 оспариваемое постановление от 8 ноября 2005 года оставила без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Т. обратился в суд требованием о признании незаконным приведенного постановления Мичуринской окружной избирательной комиссии, оставленного без изменения постановлением Тамбовской областной избирательной комиссии, поскольку жеребьевка по отбору подписных листов для проверки была проведена с нарушением прав заявителя, процесс отбора подписных листов ему не был разъяснен, протоколы жеребьевки и заседания рабочей группы Т. не выдали. Кроме того, заявитель полагает, что о незаконности отказа в регистрации его кандидатом в депутаты свидетельствует и то, что после проведения проверки рабочей группой без привлечения экспертов был составлен протокол, который содержит выводы об обнаруженных в подписных листах избирателей недостоверных сведениях.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал. Представители окружной избирательной комиссии Мичуринского одномандатного избирательного округа N 8 и Тамбовской областной избирательной комиссии требования заявителя не признали.
Решением Тамбовского областного суда от 28 ноября 2005 г. в удовлетворении заявления Т. отказано.
Т. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определен законом. При этом избиратель должен свою подпись и дату ее внесения исполнить в подписном листе собственноручно. Аналогичные правила содержатся и в ст. 38 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года N 355-3 "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы".
Статей 40 Закона области от 5 сентября 2005 года "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы" обязанность по проверке соответствия выдвижения кандидата требованиям закона возложена на окружную избирательную комиссию, которая проверяет правильность заполнения подписных аистов. С этой целью создаются рабочие группы и привлекаются эксперты из числа специалистов органов внутренних дел. Проверке подлежат 20% от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку кандидата. Подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной жеребьевки. Процедура случайной выборки определяется избирательной комиссией.
Исследовав обстоятельства дела, суд признал, что у окружной избирательной комиссии Мичуринского одномандатного избирательного округа N 8 имелись основания для отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты областной Думы, поскольку в отобранных по кандидату Т. для случайной проверки подписных листах N 11, 12 и 14 содержалось 72 подписи, однако из их числа выявлено 16,67% недействительных подписей избирателей, что в силу пп. "д" п. 24 ст. 38 Закона РФ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием к отказу в регистрации кандидата.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам избирательного законодательства.
В кассационной жалобе утверждается, что выводы окружной избирательной комиссии и суда основаны на справке эксперта, которая не может служить доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, как предписано ст. 40 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года N 355-3 "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы", и не содержит аргументации.
Этот довод нельзя признать убедительным, поскольку избирательным законодательством не предусмотрен порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов и содержание заключения эксперта. Упомянутая заявителем норма областного Закона приведена выше. Из нее следует, что к проверке подписных листов могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.
При таких данных считать справку эксперта Дымокурова О.Н., из которой следует, что рукописные цифровые записи, расположенные в 12 графах "Подпись и дата ее внесения" в подписном листе N 11, выполнены одним лицом, аналогичное нарушение допущено в отношении 31 рукописной цифровой записи в подписном листе N 14, недопустимым доказательством нельзя. Ее проверили окружная и областная избирательные комиссии, ей дал оценку областной суд, каких-либо сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений ни у кого не возникло.
Суд проверял доводы Т. о том, что окружная избирательная комиссия допустила ошибки при составлении рабочих документов, в том числе неправильно указала дату протокола заседания комиссии 9 ноября и применяла в работе станки с отметкой "образец".
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста.
------------------------------------------------------------------
Суд обоснованно посчитал, что эти факты не могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку перечисленные правильно указал, что в этом случае в постановлении окружной избирательной комиссии допущена техническая ошибка.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 101 от 22.12.2005 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства  »
Общая судебная практика »
Читайте также