[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1339/04 от 08.06.2004] Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2004 г. N 1339/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бизяевой Т.В., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Ренова Э.Н., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2003 по делу N А40-26813/02-98-267 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" (истца) - Калеева Н.В.;
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по городу Москве (ответчика) - Денисаев М.А., Аракелов С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., а также объяснения представителей сторон, присутствовавших в заседании, Президиум установил следующее.
Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по городу Москве (далее - инспекция) от 24.05.2002 N 403, согласно которому она привлечена к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2002 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2003 указанные судебные акты в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог отменил, дело в отмененной части передал на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.05.2003 признал незаконным решение инспекции в части взыскания с фирмы налога на пользователей автомобильных дорог и связанных с этим штрафных санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2003 решение суда первой инстанции от 20.05.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда города Москвы в части налога на пользователей автомобильных дорог и связанных с этим штрафных санкций отменил и в признании недействительным решения налогового органа в этой части фирме отказал.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие у истца обязанности по уплате спорного налога. Суды указали, что проверка проводилась не всей фирмы, а лишь стройплощадки N 2, срок деятельности которой на территории Российской Федерации не превысил 12 месяцев, в связи с чем постоянным представительством она не являлась. Это обстоятельство, по мнению суда, не противоречит пункту 3 статьи 5 Соглашения от 29.05.1996, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные юридические лица являются плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку Закон не устанавливает каких-либо сроков, после наступления которых деятельность иностранной компании (стройплощадки) приводит к образованию постоянного представительства, поэтому в настоящем случае применению подлежит не международный договор, а национальное законодательство.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора, фирма сослалась на то, что спорный налог подлежит взысканию лишь в том случае, если иностранная компания осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства, зарегистрированные по месту своего нахождения и являющиеся самостоятельными объектами, срок деятельности которых превышает 12 месяцев.
В данном случае срок действия стройплощадки N 2 на территории Российской Федерации не превысил 12 месяцев. Следовательно, обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, по мнению заявителя, у стройплощадки не наступила.
Кроме того, в жалобе фирма ссылается на то, что в ее действиях отсутствовала вина, поскольку она выполняла письменные разъяснения компетентных органов по применению налогового законодательства, содержащиеся в письмах инспекции от 17.01.2000 N 38-1/123 и Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2002 N 04-06-05/стройка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка фирмы (в рамках деятельности стройплощадки N 2) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 1999 - 2001 гг.
По материалам проверки составлен акт, согласно которому установлен факт неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем решением от 24.05.2002 налогоплательщику было доначислено 1212858 рублей налога, 843389 рублей пеней, а также 242570 рублей штрафа за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2211186 рублей - за непредставление декларации в силу пункта 2 статьи 119 Кодекса.
Согласно материалам дела, на основании контракта от 10.08.1998 N 374659/749, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и фирмой, последняя в качестве подрядчика приняла на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ поликлиники N 1 Управления делами Президента Российской Федерации.
Для выполнения работ истцом были задействованы несколько стройплощадок (в том числе и стройплощадка N 2).
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 29.05.1996, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество предусмотрено, что строительная площадка является постоянным представительством в случаях, если продолжительность ее деятельности превышает 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" иностранные юридические лица являются плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог.
При этом Закон не ограничивает действие своих положений только иностранными юридическими лицами, имеющими постоянные представительства в России. Формулировка Закона подразумевает более широкий подход, согласно которому иностранное юридическое лицо, действующее на территории Российской Федерации, является плательщиком налога, даже если его деятельность не приводит к образованию постоянного представительства.
В то же время согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил без внимания разъяснительный характер писем, полученных истцом от компетентных органов и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, признавших незаконным взыскание штрафа.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2003 по делу N А40-26813/02-98-267 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 38 по городу Москве о взыскании штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог отменить и заявление в этой части удовлетворить.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 214-О от 08.06.2004] В принятии к рассмотрению запроса о проверке соответствия Конституции РФ ряда положений п. 1 ст. 4 Закона РФ О статусе судей в Российской Федерации отказано, поскольку в вопросе о конституционности предписания оспариваемой нормы о том, что в стаж работы по юридической профессии, необходимой для занятия должности судьи, включается время работы на требующих юридического образования должностях государственной или муниципальной службы, неопределенность отсутствует.  »
Общая судебная практика »
Читайте также