ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту, поскольку факт отгрузки и поставки товара и получения его ответчиком подтвержден инвойсом и сопроводительными документами, а ответчик товар не оплатил; требования ответчика рекламационного характера, изложенные в претензии, арбитраж признал не подлежащими рассмотрению по существу, поскольку они носят встречный характер и не оформлены надлежащим образом. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 04.06.2004 n 108/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 4 июня 2004 года N 108/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Таджикистана (далее - Истец), к Предпринимателю, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 18 января 2002 года.
Предметом Контракта являлась поставка товара, произведенного Истцом. В соответствии с условиями Контракта Истец осуществлял поставку на условиях СРТ-Москва (Инкотермс 2000), Ответчик был обязан принять товар и оплатить его.
27 марта 2002 года Истцом в адрес Ответчика был направлен товар, что подтверждено инвойсом и сопроводительными документами, а именно: коммерческим инвойсом на поставку товара, упаковочным листом, транспортной накладной.
Согласно дополнительному соглашению к Контракту от 18 января 2002 г. оплата каждой партии товара производится путем банковского перевода в течение 45 дней с даты отгрузки. Последний платеж по Контракту должен быть произведен не позднее 31.12.2002.
24.10.2002 от Ответчика Истцом была получена претензия и приложенный к ней Акт экспертизы от 18.10.2002.
По мнению Ответчика, при поставке контейнера Истцом были грубо нарушены правила маркировки и классификации товара, а следовательно, таможенные инструкции, в связи с чем поставка товара была задержана в адрес Ответчика на срок более двух месяцев. Согласно Акту экспертизы проверке качества была подвергнута часть товара, поставленного Истцом по Контракту от 18 января 2002 г., причем без указания маркировочных данных. Как следует из заключения вышеуказанного Акта, товар имеет дефекты внешнего вида производственного характера. Ответчик считает, что по вине Истца он понес убытки, и в претензии просил их возместить.
В ответе на претензию Ответчика Истец признал ее необоснованной, не соответствующей нормам материального законодательства РФ и условиям Контракта. Истец также не признал Акт экспертизы, мотивируя это тем, что Ответчик намерен отсрочить исполнение своих обязательств по оплате товара.
Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой сказано, что таможенными органами Республики Таджикистан за просрочку возврата в республику валютной выручки на Истца наложен штраф в размере 100% стоимости экспортированного товара.
На дату обращения Истца в суд свои обязательства по оплате товара Ответчик так и не выполнил.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в заседание арбитража не явился. По мнению представителя Истца, учитывая, что Ответчик был надлежаще уведомлен, спор может быть рассмотрен в отсутствие последнего.
В ходе слушания дела Истец поддержал требование о взыскании с Ответчика задолженности, приведя изложенные в исковом заявлении доводы, а также просил возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и расходы на юридических представителей.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Арбитражная оговорка вытекает из Дополнительного соглашения от 22.02.2002 к Контракту от 18.01.2002, которое предусматривает, что "стороны согласились дополнить статью 7 Контракта, п. 7.2: "В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва)". Указанная оговорка ввиду достигнутых договоренностей не оспаривается сторонами.
В связи с этим МКАС при ТПП РФ считает себя компетентным рассматривать настоящее дело по существу.
2. Как следует из Дополнительного соглашения от 22.02.2002 к Контракту от 18.01.2002, стороны избрали российское право в качестве применимого для разрешения спорных отношений по данному контракту.
Исходя из этого, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
3. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела вручена Ответчику вовремя, что подтверждается уведомлением курьерской службы, находящимся в материалах дела. В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, арбитраж, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
4. Состав арбитража, рассмотрев исковые требования по существу, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании основной задолженности подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: факт отгрузки и поставки товара и получения его Ответчиком подтвержден железнодорожной накладной и накладной на контейнер, инвойсами, сертификатом происхождения товара, а также самим признанием Ответчика о получении товара, поскольку им была произведена экспертиза качества части изготовленной продукции из материала Истца.
5. Требования Ответчика рекламационного характера, изложенные в претензии, арбитраж признал не подлежащими рассмотрению по существу. Выдвинутые требования Ответчика носят встречный характер; они должны быть оформлены надлежащим образом, а именно, в соответствии с параграфом 33 Регламента МКАС, путем предъявления встречного иска или встречного требования в целях зачета. Поскольку это условие не было выполнено со стороны Ответчика, а заключенный сторонами Контракт не предусматривает возможности одностороннего зачета Ответчиком рекламационных сумм в стоимость товара, арбитраж не принимает претензию Ответчика и не рассматривает требования, изложенные в ней, по существу.
6. Согласно Контракту от 18.01.2002 (в редакции Дополнительного соглашения от 22.02.2002) за несвоевременное исполнение обязательств Ответчиком подлежит взысканию штраф.
7. Требование Истца об оплате расходов по правовой помощи, заявленное на основании параграфа 9 Приложения к Регламенту, МКАС посчитал чрезмерным и удовлетворил частично.
8. Поскольку в соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ взыскал с Предпринимателя, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Таджикистана, задолженность, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора и расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 142-О от 03.06.2004] Производство по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 5 и 87 Федерального закона О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) прекращено в связи с отзывом заявителем своего запроса.  »
Общая судебная практика »
Читайте также