[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик своим письмом и представленным в заседании договором о передаче долга фактически подтвердил существующую задолженность перед истцом. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 03.06.2004 n 81/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 3 июня 2004 года N 81/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Беларуси (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком 24 апреля 2002 г. был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Ответчик обязался поставить в обусловленный срок в адрес Истца изготовленное для него оборудование в соответствии с техническим заданием Истца.
Согласно графику расчеты Истца с продавцом по Договору производились на условиях предоплаты в несколько этапов:
- 30% стоимости оборудования - в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора;
- 20% - в течение 20 суток с момента заключения Договора;
- 40% - в течение 3-х дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке;
- окончательный расчет в размере 10% стоимости оборудования - после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по установке и подключению оборудования на фабрике Истца.
Истец в сроки, установленные Договором, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1% на конвертацию - покупку валюты, что составило 50% стоимости договора.
В соответствии с условиями Договора Ответчик не позднее 25 августа 2002 г. должен был поставить оборудование в адрес Истца. Однако в установленные сроки этого сделано не было. Пытаясь регулировать ситуацию в рамках переговорного процесса согласно Договору, Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой уведомить о дате отгрузки оборудования в своей адрес. По заявлению Истца, телефонные переговоры, телефонограмма, письменные обращения не имели результата, и в срок, определенный Договором, обязательство Ответчиком не было исполнено. При этом Ответчик, признавая обоснованность претензий Истца в связи с нарушением сроков поставки оборудования и производства пуско-наладочных работ, ссылался на производственные трудности, которые не позволили ему в срок, установленный Договором, исполнить обязательства.
Условиями Договора предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования, производства пуско-наладочных работ продавец (Ответчик) оплачивает покупателю (Истец) штраф в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости оборудования за каждое нарушение.
Из искового заявления Истца следует, что Истец, неся убытки в связи с отсутствием возможности осуществлять производство планируемого товара, не считает для себя возможным учитывать указанные обстоятельства и предоставлять не определенный во времени срок для поставки оборудования.
От Истца в адрес МКАС поступило дополнение к исковому заявлению.
Из дополнения к иску следует, что Истец на основании ст. 395 ГК РФ отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, а также, руководствуясь ст. 394 ГК РФ, предусматривающей зачетный характер процентов по отношению к убыткам, уменьшает сумму первоначально заявленных исковых требований на сумму убытков. При этом, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в котором предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, Истец считает правомерным начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на авансовые платежи с момента перечисления их в адрес Ответчика. В связи с тем что цена Договора выражена в иностранной валюте (долл. США), размер процентов Истцом определен на основании данных "Вестника Банка России" о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 317, 395 ГК РФ, параграфами 1, 13, 15, 32, 34 Регламента МКАС, Истец просит взыскать сумму основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, командировочные расходы, расходы на юридических представителей, а также сумму расходов по оплате арбитражного сбора.
На дату обращения Истца в суд свои обязательства по договору купли-продажи Ответчик так и не выполнил. Отзыва на исковые требования не представил.
Исковые материалы и дополнения к ним были своевременно направлены МКАС Ответчику. Состав арбитров был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, замечаний по составу арбитров сторонами заявлено не было.
Дело слушалось в двух заседаниях арбитража. В ходе заседаний состав арбитража заслушал доводы представителя Истца, поскольку представители Ответчика в заседания не явились.
В ходе слушания дела составом арбитража предложено Истцу обосновать компетенцию МКАС, поскольку в Договоре купли-продажи от 24.04.2002 некорректно указано наименование арбитражного органа. Представитель Истца обосновала компетенцию МКАС на рассмотрение данного спора тем, что Истец впервые за все время со дня создания заключал сделку с юридическим лицом, находящимся за пределами территории РФ. При этом, не владея точным названием арбитражного органа при ТПП РФ, знал, что существует сложившаяся практика рассмотрения споров, вытекающих из осуществления внешнеэкономических связей, в МКАС РФ. Истец настаивал на включении в текст Договора такой арбитражной оговорки. По заявлению Истца было достигнуто соглашение о включении в текст Договора положения о разрешении споров именно в МКАС при ТПП РФ.
В заседании представитель Истца пояснил: в связи с тем что Международный арбитражный суд Международной торговой палаты находится в Париже, очевидно, что даже вся сумма Договора не смогла бы покрыть тех расходов, которые вынуждены были бы нести стороны, предусматривая рассмотрение спора в МАС при МТП.
Поэтому на основании изложенного Истец просит суд рассмотреть настоящее дело в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ, считая ссылку в тексте Договора от 24 апреля 2002 г. на Международную торговую палату некорректной.
В ходе заседания представитель Истца сообщил, что с Ответчиком возникла договоренность о переводе долга предприятию в Москве, поскольку перевод денег из Республики Беларусь в другое государство - довольно сложный процесс.
Во втором заседании Истец представил составу арбитража письмо Ответчика, адресованное МКАС, в котором Ответчик просил отложить слушание по данному делу в связи с заключением договора о переводе долга и с последующей оплатой. Представитель Истца заявил, что действительно такой проект договора был получен, но поскольку он не защищает интересы Истца, он не будет подписан; просил арбитраж рассмотреть данное дело по существу.
Представитель Истца поддержал требование о взыскании с Ответчика задолженности, приведя изложенные в исковом заявлении доводы, а также просил возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и расходы на юридических представителей.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Рассмотрев вопрос о своей компетенции, МКАС пришел к следующему выводу.
В первом заседании был рассмотрен вопрос о компетенции МКАС на разрешение данного спора. Представитель Истца заявил, что действительным намерением сторон при заключении Договора было обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Однако впоследствии в вышеуказанном Договоре арбитражный орган был указан неточно, поскольку ни Истец, ни Ответчик не обладали на тот момент достоверной информацией по правильному наименованию арбитражного суда.
Ко второму заседанию от Ответчика поступило письмо на бланке организации в адрес МКАС, в котором Ответчик просил отложить слушание по делу в связи с заключением договора о переводе долга и с последующей оплатой. Направив вышеназванное письмо в МКАС, Ответчик, по существу, признал его компетенцию на рассмотрение данного дела.
На основании вышеуказанного письма Ответчика и ранее данных Истцом пояснений по вопросу компетенции МКАС считает, что в действительности стороны имели в виду при заключении Договора, что возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.
Исходя из изложенного, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и параграфа 1 Регламента МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор по существу.
2. Как следует из Договора купли-продажи, стороны избрали российское право в качестве применимого для разрешения спорных отношений по данному Договору.
Исходя из этого, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
3. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы, находящимся в материалах дела. В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, арбитраж, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
4. Состав арбитража, рассмотрев требования Истца по существу, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании основной задолженности подтверждаются имеющимися в деле документами. Ответчик своим письмом и представленным в заседании Истцом договором о передаче долга фактически подтвердил существующую задолженность перед Истцом.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых МКАС, основываясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающем право требования процентов годовых с просроченной суммы, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с суммы основной задолженности Ответчика. МКАС также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего возможность взимания процентов по день уплаты, считает обоснованным и требование Истца о взыскании указанных процентов годовых по день рассмотрения настоящего дела.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению и что проценты годовых подлежат начислению с суммы основной задолженности на дату вынесения решения.
6. Требование Истца об оплате расходов по правовой помощи, заявленное на основании параграфа 9 Приложения к Регламенту МКАС, с учетом объема представленных по делу доказательств, продолжительности заседаний арбитража и вынесенного решения, МКАС считает подлежащим удовлетворению.
7. Поскольку в соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ обязал Предприятие, имеющее местонахождение на территории Беларуси, уплатить в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора и в возмещение расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

ПРИКАЗ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ n 82 от 02.06.2004 Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики  »
Общая судебная практика »
Читайте также