[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по контракту и процентов годовых, поскольку истец полностью поставил товар, а ответчик его не оплатил; МКАС признал отсутствие компетенции на рассмотрение требований второго истца и в этой части разбирательство прекратил, так как второй истец не является стороной контракта и не имеет письменного соглашения с ответчиком о разрешении споров в МКАС при ТПП РФ. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 01.06.2004 n 101/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 июня 2004 года N 101/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП РФ) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - 1-й Истец), Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - 2-й Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Венгрии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
В исковом заявлении Истцы указали, что исковые требования возникли в связи с неоплатой Ответчиком как покупателем стоимости товара, поставленного в соответствии с Контрактом от 19.09.2002. В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению спора Истцы сослались на Арбитражное соглашение, содержащееся в Контракте.
Письмом Секретариат МКАС уведомил Истцов о получении дополнения к исковому заявлению, одновременно сообщив, что суммы регистрационного и арбитражного сборов, а также расходы на юридических представителей не включаются в цену иска и не учитываются при расчете арбитражного сбора.
В заседании, состоявшемся 29.04.2004, Истцы были представлены полномочными представителями. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в заседание не явился.
1. При решении вопроса о своей компетенции рассматривать требования 1-го Истца к Ответчику арбитраж исходил из следующего.
Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное в форме общества с ограниченной ответственностью и действующее в Российской Федерации. Ответчиком по данному делу является юридическое лицо, находящееся в Венгрии. С учетом этого и поскольку местом проведения арбитража является Россия, для решения вопроса о компетенции данного арбитража рассматривать настоящий спор применимым является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", основанный на типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принятом Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 21 июля 1985 года, одобренном затем Генеральной Ассамблеей ООН.
Как видно из содержания искового заявления, дополнения к нему, а также материалов дела, требования Истца к Ответчику возникли в связи с неоплатой Ответчиком как покупателем по Контракту от 19.09.2002 поставленного ему товара.
Контракт от 19.09.2002 заключен в России между 1-м Истцом и Ответчиком, составлен на русском языке и имеет подписи полномочных лиц сторон и оттиск печати предприятия продавца.
В Контракте предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из этого Контракта и в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Москве в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом.
Представитель Истца в заседании, излагая свои пояснения относительно компетенции МКАС при ТПП РФ по данному делу, подтвердил определенную неточность, содержащуюся в наименовании органа, в котором должны рассматриваться споры, связанные с Контрактом. Вместе с тем он просил учесть, что:
- отношения сторон по этому Контракту относятся к международной купле-продаже товаров, поскольку продавец и покупатель находятся в разных государствах;
- при подготовке Контракта и согласовании условия об арбитражном учреждении, в котором будут рассматриваться споры, стороны исходили из того, что таким органом будет суд, действующий при находящейся в г. Москве Торгово-промышленной палате России, к компетенции которого отнесено разрешение споров внешнеторгового характера;
- сторонам неизвестны какие-либо иные арбитражные учреждения, находящиеся в г. Москве, к компетенции которых отнесено разрешение споров, вытекающих из международной купли-продажи;
- письмом 1-й Истец уведомил Ответчика о своем обращении с иском в МКАС при ТПП РФ по поводу взыскания задолженности по Контракту. Возражений от Ответчика не поступало.
Арбитраж, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле по этому вопросу материалы, а также пояснения представителя Истца, счел возможным принять их во внимание и в связи с этим пришел к выводу о том, что при заключении Контракта от 19.09.2002 и включении в него условия о порядке разрешения споров воля и намерения сторон были действительно направлены на указание в качестве органа, разрешающего споры, Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.
Подтверждением этому, по мнению арбитража, является предъявление Истцом настоящего иска именно в МКАС при ТПП РФ, избрание им арбитра и запасного арбитра и отсутствие со стороны Ответчика каких-либо возражений по этому вопросу. Эти обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии между Истцом и Ответчиком разногласий относительно компетенции МКАС при ТПП РФ. Стороны не сообщили и не указали об ином, а в деле отсутствуют сведения, позволяющие трактовать намерения сторон в этом вопросе иначе, чем то, что они имели в виду иной (не МКАС при ТПП РФ) арбитражный орган.
В соответствии с п. п. 1 и 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") МКАС является самостоятельным, постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), в который могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в том числе, отношения по купле-продаже (поставке) товаров. Аналогичные положения содержатся также и в п. 1 параграфа 1 Регламента МКАС.
С учетом вышеизложенного и поскольку в доарбитражном порядке спор не был урегулирован, Арбитраж на основании п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ решил, что он обладает компетенцией рассматривать спор в части требований 1-го Истца.
2. При решении вопроса о своей компетенции рассматривать требования 2-го Истца к Ответчику арбитраж принял во внимание следующее.
Истцом по данному делу является юридическое лицо в форме открытого акционерного общества, учрежденное, действующее и имеющее местом своего нахождения Российскую Федерацию. Ответчиком является лицо, находящееся в Венгерской Республике. Поскольку спорящие стороны находятся в разных государствах, а местом проведения арбитража является Российская Федерация, то при решении вопроса о компетенции настоящего арбитража рассматривать спор в этой части требований применимым является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
В соответствии со ст. 7 указанного Закона обязательным условием передачи спора в международный коммерческий арбитраж является наличие арбитражного соглашения между спорящими сторонами в виде условия в договоре или в виде отдельного соглашения.
Как следует из искового заявления и дополнения к нему, требования 2-го Истца включают в себя возмещение понесенных им убытков (убытки в виде процентов по кредитному договору, расходы по страхованию имущества, расходы по оплате таможенных пошлин и процедур, компенсация комиссионных расходов по транспортировке груза, разница от снижения курса доллара США). Согласно пояснениям в заседании Истца эти убытки возникли вследствие необоснованно длительной со стороны Ответчика задержки оплаты поставленного ему по Контракту товара.
Между тем 2-й Истец стороной по Контракту не является. Какого-либо письменного соглашения с Ответчиком о разрешении в МКАС при ТПП РФ спора, касающегося возмещения убытков, 2-й Истец не имеет.
Представитель 2-го Истца подтвердил в заседании, что арбитражное соглашение с Ответчиком не заключалось. По этой причине им сделано заявление об отказе от рассмотрения МКАС при ТПП РФ требований 2-го Истца к Ответчику.
В соответствии с п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ указанный суд рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Констатируя отсутствие между 2-м Истцом и Ответчиком такого соглашения, арбитраж, руководствуясь п. 5 параграфа 1 Регламента, считает невозможным рассмотрение между этими лицами спора, касающегося взыскания задолженности, ввиду отсутствия компетенции МКАС при ТПП РФ. По этой причине разбирательство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании параграфа 45 Регламента.
Спор между 1-м Истцом и Ответчиком возник из правоотношения, основанного на Контракте от 19.09.2002. Сторонами этого Контракта являются: продавец, находящийся в России (Истец), и покупатель, находящийся в Венгрии (Ответчик). В связи с этим арбитраж рассмотрел вопрос о том, какое национальное право является применимым для выяснения и урегулирования прав и обязанностей сторон по указанному контракту.
Исходя из материалов дела, арбитраж считает необходимым отметить, что в Контракте прямо не указано применимое к нему право. Представитель Истца в заседании подтвердил это обстоятельство и пояснил, что, с его точки зрения, в силу положений ГК РФ должно применяться российское право.
Арбитраж счел возможным согласиться с этими пояснениями.
В связи с тем, что Российская Федерация и Венгрия являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция) и что стороны при заключении Контракта от 19.09.2002 не исключили ее применение, арбитраж полагает необходимым применение этой Конвенции.
С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях ст. 28 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", арбитраж полагает применимым при выяснении прав и обязанностей сторон по Контракту от 19.09.2002 Венскую конвенцию и субсидиарно законодательство Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между 1-м Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен Контракт от 19 сентября 2002 г.
По условиям Контракта Истец продал, а Ответчик купил на условиях DDU Венгрия товар.
По условиям Контракта товар должен был поставляться в срок до 30.11.2002 на таможенный склад в Венгрии.
В соответствии с Контрактом от 19 сентября 2002 г. продавец передает покупателю товар по временному релизу, а покупатель в течение 5 дней со дня поступления товара на таможенный склад и проведения количественной и качественной экспертизы, но не позднее 90 календарных дней со дня таможенного оформления, обязан перевести на счет Истца стоимость поставленного товара. Банк Ответчика уведомляет Истца и склад о произведенной оплате (передача свифта).
Однако, по утверждению Истца, несмотря на полное выполнение им условий Контракта со своей стороны и поставку товара, Ответчиком условия Контракта не выполнены и платежи не осуществлены.
Производителем товара являлся 2-й Истец, который в соответствии с договором комиссии от 19.11.2002 и генеральной доверенностью предоставил 1-му Истцу товар для продажи на условиях договора комиссии.
Поскольку оплата товара Ответчиком не произведена, 1-й Истец заявил требование о взыскании суммы основного долга и процентов годовых.
В заседании представители Истца подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, и настаивали на удовлетворении иска и взыскании с Ответчика сумм основного долга и процентов годовых.
От Ответчика какие-либо объяснения и возражения по существу иска не поступили.
1. В связи с неявкой представителя Ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал следующее.
Копии искового заявления и приложенных к нему материалов, повестка о слушании дела были направлены Ответчику курьерской службой и вручены ему. Таким образом, Ответчик заблаговременно был поставлен в известность о характере спора, размере исковых требований, основаниях их возникновения, времени и месте разбирательства. Какие-либо заявления с просьбой о переносе слушания дела, а также с пояснением уважительных причин и обстоятельств, препятствующих прибытию в заседание его представителя, от Ответчика не поступили.
В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что имеющиеся в деле материалы позволяют рассмотреть спор по существу, арбитраж счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителя Ответчика.
2. Ознакомившись с содержанием заключенного Контракта, МКАС констатирует, что сторонами совершены действия, создающие гражданские права и обязанности, определяемые в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ как двухсторонняя сделка-договор.
Анализ содержания Контракта дает основания для вывода о том, что при его заключении действия сторон соответствовали ст. ст. 307, 420, 432, 434 ГК РФ и исходя из положений ст. 454 ГК РФ этот Контракт должен квалифицироваться как договор купли-продажи.
По условиям Контракта продавец должен был в срок до 30.11.2002 поставить товар. Обязанностью покупателя являлась оплата стоимости товара не позднее чем в 90 дней после таможенного оформления.
3. Для решения вопроса о выполнении продавцом (Истцом) своих обязанностей по поставке товара арбитраж исследовал содержание паспорта сделки, счет-фактуру, справку таможни в подтверждение вывоза товара, международную товарно-транспортную накладную и досудебную переписку сторон.
В результате анализа указанных материалов арбитраж считает нашедшим свое подтверждение и доказанным факт отгрузки продавцом товара, а также его получения покупателем.
Как видно из писем Ответчика, получение товара им не отрицается и подтверждена готовность его оплаты равными частями.
В связи с изложенным имеются основания считать Истца выполнившим свои обязательства надлежащим образом и признать его поведение соответствующим ст. ст. 30, 35 Венской конвенции.
4. Ответчик доказательств оплаты стоимости товара не представил, о каких-либо уважительных причинах и обстоятельствах, сделавших невозможным своевременную оплату полученного им товара, ничего не сообщил. В связи с этим арбитраж приходит к выводу, что оплата товара покупателем не осуществлена. Такое поведение Ответчика следует признать не отвечающим требованиям ст. 53 Венской конвенции и нарушающим право Истца на получение стоимости

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС04-203 от 01.06.2004] Заявление о признании частично недействующими и не подлежащими применению п. п. 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982, удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые положения противоречат нормам ГК РФ и УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в полном объеме.  »
Общая судебная практика »
Читайте также