[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-о04-71сп от 01.06.2004] Оправдательный приговор, постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оставлен без изменения, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2004 года
Дело N 5-о04-71сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бурова А.А.,
Батхиева Р.Х.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду.ч. 3 п. "б" ст. 161 УК РФ, а не ч. 3 п. "в" ст. 161 УК РФ.
------------------------------------------------------------------
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Новичковой Ю.М. на приговор Московского городского суда от 1 марта 2004 года, которым Х., 2 января 1968 года рождения, уроженец г. Коломны Московской области, с высшим образованием, судимости не имеющий, К.И., 9 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Москвы, с высшим образованием, судимости не имеющий; К.Е., 2 января 1974 года рождения, уроженец г. Москвы, с высшим образованием, судимости не имеющий, и Е., 23 сентября 1967 года рождения, уроженец г. Сибай Башкирской АССР, с высшим образованием, судимости не имеющий, - оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "в", 161 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "в" УК РФ, за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., мнение прокурора Новичковой Ю.М., поддержавшей доводы кассационного представления, и объяснения адвокатов Мартынова Е.Н., Плаксина В.В., оправданных Х., К.И., К.Е. и Е., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Х., К.И., К.Е. и Е. было предъявлено обвинение в совершении действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий, с причинением тяжких последствий и в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей они оправданы за отсутствием события преступления.
Государственный обвинитель Новичкова в кассационном представлении и дополнении к нему ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления прокурор утверждает, что следователь в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснил обвиняемым право о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Помимо этого, неправильно были поставлены вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.
Адвокаты Мартынов, Плаксин и оправданный К.И. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Новичковой просят оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о невиновности Х., К.И., К.Е. и Е. за неустановлением события преступления.
Высказанные же государственным обвинителем Новичковой соображения об отмене приговора состоятельными признать нельзя.
Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ дело в отношении Х., К.И., К.Е. и Е. подсудно Московскому городскому суду, поскольку в его материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
Это обстоятельство не оспаривается и в кассационном представлении.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей ст. 31 УПК РФ, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей.
При таких данных нарушений требований ст. 217 УПК РФ следователем допущено не было.
Содержание поставленных присяжным заседателям вопросов, как усматривается из материалов дела, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Государственный обвинитель Новичкова, как усматривается из протокола судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в отношении Х., К.И., К.Е. и Е. судом с участием присяжных заседателей, замечаний и предложений по содержанию поставленных присяжным заседателям вопросов не вносила.
Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 1 марта 2004 года в отношении Х., К.И., К.Е. и Е. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ04-703 от 31.05.2004] О признании недействующим абзаца 1 параграфа 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 30.07.2001 n 224, в редакции от 23.03.2004 n 68, в части, запрещающей осужденным брать с собой в штрафные изоляторы принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа.  »
Общая судебная практика »
Читайте также