[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 191-О от 27.05.2004] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав п. 3 ст. 2 Федерального закона О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемой нормы в его деле.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. N 191-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛЯЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ
ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ
И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Беляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе гражданин С.И. Беляев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.
По мнению заявителя, названная норма лишает его возможности использовать кассовые чеки в целях документального подтверждения судебных издержек, понесенных им в связи с приобретением почтовых конвертов и марок, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1, 2 и 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Беляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку им не представлен документ, подтверждающий применение оспариваемой нормы в его деле. Кроме того, эта норма не лишает заявителя возможности представить суду иные документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с приобретением почтовых конвертов и марок, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 188-О от 27.05.2004] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью пятой ст. 9 Закона РФ О государственной тайне отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а проверка законности и обоснованности принятых судами общей юрисдикции решений по уголовным делам в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит.  »
Общая судебная практика »
Читайте также