[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 189-О от 27.05.2004] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктами 14 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 n 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое отказано, поскольку проверка конституционности Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. N 189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПИНХАСИКА МАРАТА ЛАЗАРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 14 И 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 29 ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2002 ГОДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Л. Пинхасика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин М.Л. Пинхасик, осуществляющий по доверенности защиту гражданина А.Р. Илюкова в Советском районном суде города Казани, с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, одним из соучастников разбойного нападения может быть инкриминировано всем соисполнителям этого преступления, если такое применение охватывалось их умыслом, и пункта 21 этого Постановления, в соответствии с которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК Российской Федерации), следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо создавало в момент применения реальную опасность для жизни или здоровья.
Как считает М.Л. Пинхасик, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяя судам произвольно применять статью 162 УК Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы граждан, гарантированные статьями 3, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Л. Пинхасиком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Гражданин М.Л. Пинхасик оспаривает конституционность Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики, а потому его жалоба не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинхасика Марата Лазаревича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 187-О от 27.05.2004] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положением Федерального закона от 04.07.2003 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, которым были внесены изменения в пункт 2 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также пункта 10 части первой и части второй статьи 448 УПК РФ отказано, поскольку оспариваемые положения не применялись в деле заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также