[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-42 от 26.05.2004] Избиратели не вправе обращаться в суд по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 года
Дело N 5-Г04-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2004 г. частную жалобу Шименкова Е.В., Крысинской Л.Б., Шамрай P.P. на определение Московского городского суда от 12 марта 2004 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шименков Е.В., Крысинская Л.Б., Шамрай P.P. обратились в Московский городской суд с заявлением, в котором просили признать выборы депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве, назначенные на 14 марта 2004 г., нарушающими избирательные права жителей Москвы, обязать власти города Москвы (городскую избирательную комиссию, мэра Москвы) отменить выборы депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве, назначенные на 14 марта 2004 г., ссылаясь на то, что избирательная кампания по выборам депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве проводится с нарушением законодательства о выборах.
Определением Московского городского суда от 12 марта 2004 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Шименкова Е.В., Крысинской Л.Б., Шамрай P.P. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
В соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратели, считающие, что решениями (действиями), бездействием органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обращаться с заявлением в суд.
Как правильно указал судья в определении, по смыслу указанной правовой нормы избиратели не вправе обращаться в суд по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
Из содержания заявления Шименкова Е.В., Крысинской Л.Б. и Шамрай P.P. видно, что, являясь жителями одного из муниципальных образований г. Москвы, они обратились в суд с заявлением за защитой прав всех избирателей г. Москвы (избирателей всех муниципальных образований).
Такого права избирателям конкретного муниципального образования федеральным законом не предоставлено.
Кроме того, отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что вопрос о назначении выборов в органы местного самоуправления в г. Москве в соответствии с действующим законодательством не относится к компетенции мэра г. Москвы.
В определении также обоснованно указано на то, что действия органов, организаций, должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан по выборам в органы местного самоуправления, могут быть обжалованы в соответствующий районный суд.
Утверждение в частной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается представленными материалами.
Довод частной жалобы о том, что заявители оспаривали в том числе и Закон города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы", также является несостоятельным, поскольку не вытекает из содержания просительной части заявления.
С учетом указанных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности определения суда и другие доводы частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 12 марта 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шименкова Е.В., Крысинской Л.Б., Шамрай P.P. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 94-Г04-2 от 26.05.2004] Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба подана заявителем более чем через девять месяцев со дня вынесения обжалуемых судебных постановлений и уважительных причин пропуска срока им не представлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также