[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 8-Г04-9 от 26.05.2004] Членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 года
Дело N 8-Г04-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мирошникова Анатолия Михайловича о признании незаконным постановления избирательной комиссии Ярославской области по кассационной жалобе Мирошникова A.M. на решение Ярославского областного суда от 3 марта 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., объяснения Мирошникова A.M., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель директора государственного музея-заповедника "Ростовский кремль" Мирошников A.M., являвшийся членом территориальной избирательной комиссии города Ростова и Ростовского района Ярославской области с 27.11.2002, постановлением избирательной комиссии Ярославской области от 28.01.2004 N 24/201-3 освобожден от обязанностей члена территориальной избирательной комиссии города Ростова и Ростовского района в связи с установлением факта непосредственного подчинения кандидату в депутаты Государственной Думы Ярославской области по одномандатному избирательному округу N 18 Леонтьеву А.В.
Мирошников A.M. просит признать незаконным указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент его принятия заявитель не находился в непосредственном подчинении у Леонтьева А.В., поскольку не был восстановлен на работе после увольнения, при этом директор государственного музея-заповедника "Ростовский кремль" Леонтьев А.В. с 19.01.2004 по 08.02.2004 находился в отпуске.
Представитель избирательной комиссии Ярославской области с требованиями не согласился.
Решением Ярославского областного суда от 3 марта 2004 г. в удовлетворении заявления Мирошникова A.M. отказано.
Мирошников A.M. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что Мирошников A.M., будучи заместителем директора по экономическим вопросам государственного музея-заповедника "Ростовский кремль", находился в подчинении у его директора Леонтьева А.Е., а поскольку последний 22 января 2004 г. выдвинул свою кандидатуру на должность депутата Государственной Думы Ярославской области, полномочия Мирошникова A.M. как члена территориальной избирательной комиссии города Ростова и Ростовского района прекращены обоснованно, в соответствии с пп. "л" п. 1 и пп. "б" п. 6 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции.
В соответствии с приведенными в решении нормами членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов. Член комиссии с правом решающего голоса освобождается от обязанностей члена комиссии до истечения срока своих полномочий по решению органа, его назначившего, в случае появления оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с нахождением директора музея Леонтьева А.Е. в отпуске с 18 января по 8 февраля 2004 г. Мирошников A.M. не находился в его подчинении, несостоятелен, противоречит трудовому законодательству.
Статья 114 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Трудовые права и обязанности работника в период отпуска работодателя не изменяются. Ст. 21 Трудового кодекса РФ не освобождает работника от исполнения приказов и распоряжений руководителя, соблюдения утвержденных им правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Исходя из приведенных норм, Судебная коллегия признает правильным утверждение суда первой инстанции о том, что Мирошников A.M. находился в непосредственном подчинении у Леонтьева А.Е., в том числе во время его отпуска, связанного с предвыборной кампанией.
Довод заявителя о том, что был уволен с работы и не восстановлен, исследовался в суде первой инстанции. В решении суда правильно указано, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.10.2002 Мирошников А.М. восстановлен на работе в прежней должности заместителя директора по экономическим вопросам, на основании чего директор музея-заповедника Леонтьев А.Е. издал приказ от 23.10.2002. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ростовского района от 30.12.2003 исполнительное производство от 29.10.2002 о восстановлении на работе окончено.
Нельзя признать убедительными доводы заявителя о том, что нарушена процедура рассмотрения вопроса о прекращении его полномочий члена территориальной избирательной комиссии.
Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регламентированы случаи приглашения граждан на заседания комиссии - авторов жалоб (заявлений), лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, Мирошников A.M. к ним не относился. Порядка прекращения полномочий члена избирательной комиссии, на котором настаивает Мирошников A.M., глава IV названного Закона не содержит.
Первичное рассмотрение вопроса рабочей группой является организационно-техническим методом подготовки сложных коллегиальных заседаний, федеральным законом такой порядок не установлен, в связи с чем довод о нарушении процедуры прекращения полномочий члена комиссии нельзя признать основанным на законе.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ярославского областного суда от 3 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова A.M. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-40 от 26.05.2004] Исковое заявление, содержащее требование о возмещении морального вреда, может быть подано в районный суд по месту нахождения ответчика.  »
Общая судебная практика »
Читайте также