[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г04-9 от 19.05.2004] Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2004 года
Дело N 4-Г04-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 года частные жалобы Ж.Е.И. и территориальной избирательной комиссии города Железнодорожный Московской области на определение Московского областного суда от 19 марта 2004 года, которым гражданское дело по заявлению Ж.И.Н. и К. о признании недействительными и подлежащими отмене решений территориальной избирательной комиссии города Железнодорожного и участковых избирательных комиссий передано на рассмотрение из Железнодорожного городского суда в Электростальский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Ж.Е.И. А., председателя территориальной избирательной комиссии города Железнодорожный Л., представителя территориальной избирательной комиссии С., поддержавших доводы частных жалоб, представителя К. - В., адвоката Г., возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. и Ж.И.Н. обратились в Московский областной суд с заявлением о передаче гражданского дела по их заявлению о признании недействительными и подлежащими отмене решений территориальной избирательной комиссии города Железнодорожного и участковых избирательных комиссий из Железнодорожного городского суда на рассмотрение в любой другой суд Московской области, указав, что объективное и непредвзятое рассмотрение дела по существу в Железнодорожном городском суде, по их мнению, невозможно. 21 января 2004 года Железнодорожный городской суд вынес решение по указанному делу, удовлетворив их требования частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2004 года решение Железнодорожного городского суда от 21 января 2004 года было отменено в части отказа в признании недействительными и подлежащими отмене решений территориальной избирательной комиссии города Железнодорожного и участковых избирательных комиссий и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд. Заявители считают, что характер допущенных Железнодорожным городским судом нарушений норм материального и процессуального права дает им основания считать невозможным рассмотрение дела в этом суде. Рассмотрение дела в Железнодорожном городском суде даже в ином составе судей полагают невозможным по причине оказываемого давления со стороны заинтересованных по делу лиц.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Ж.Е.И. и территориальная избирательная комиссия, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Московским областным судом установлено, что рассмотрение данного дела в Железнодорожном городском суде в силу конкретных обстоятельств невозможно.
Московским областным судом установлено, что рассмотрение данного дела в Железнодорожном городском суде в силу конкретных обстоятельств невозможно.
Передача данного дела из Железнодорожного городского суда в Электростальский городской суд произведена с соблюдением положений пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку все сомнения заявителей в беспристрастности суда будут исключены при рассмотрении дела в Электростальском городском суде Московской области.
Доводы частных жалоб о нарушении статьи 376 ГПК РФ при рассмотрении заявления об изменении подсудности, лишении заинтересованных лиц права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, неосновательны и не могут послужить поводом к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 19 марта 2004 года оставить без изменения. Частные жалобы Ж.Е.И. и территориальной избирательной комиссии города Железнодорожного - без удовлетворения.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма основного долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком в письме, направленном истцу, размер задолженности им не оспаривался. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 19.05.2004 n 88/2002)  »
Общая судебная практика »
Читайте также