[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма основного долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком в письме, направленном истцу, размер задолженности им не оспаривался. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 19.05.2004 n 88/2002)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 19 мая 2004 года N 88/2002
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Кыргызстана (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком 9 августа 2001 года был заключен Контракт (далее - Контракт), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
Ответчик обязался оплатить часть суммы в качестве предоплаты, а остальную сумму погасить в течение 45 дней после отгрузки продукции.
Во исполнение Контракта Ответчик перечислил на счет Истца предоплату, а Истец 11 октября 2001 года отгрузил ему товар.
Ответчик в письмах указал, что причиной задержки оплаты задолженности по Контракту является реорганизация системы энергохолдинга Республики Кыргызстан, и обратился к Истцу с просьбой об отсрочке оплаты до 1 января 2002 года.
В связи с тем что Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, Истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить сумму долга до 1 мая 2002 года, которая не была удовлетворена.
На основании того что Ответчик не оплатил задолженность по Контракту, Истец обратился в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика:
1) задолженность по оплате поставленной продукции;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2001 года по 1 июня 2002 года.
Компетенцию МКАС и применимое право Истец обосновал ссылкой на Контракт.
Исковые материалы, направленные Ответчику письмом МКАС по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, не были доставлены адресату, возвращены в МКАС с пометкой: "По данному адресу получателя нет, отправление не доставлено". Письмом МКАС уведомил Истца об указанных обстоятельствах и предложил Истцу уточнить адрес Ответчика и сообщить его МКАС.
Истец направил в МКАС письмо, в котором указал, что Ответчик сменил адрес и наименование фирмы, в связи с чем Ответчиком является другая фирма, имеющая местонахождение на территории Кыргызстана, так как директором этого общества является бывший директор Компании-Ответчика. По указанному адресу МКАС также направил исковые материалы в установленном порядке (согласно почтовому уведомлению исковые материалы вручены).
Ответчик в установленный Регламентом МКАС срок не сообщил об избрании им арбитра, требование Истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, руководствуясь параграфом 36 Регламента МКАС, состав арбитража дело слушанием отложил, предложив Истцу представить в МКАС правовое обоснование предъявления иска к другой фирме.
На втором устном слушании по делу в МКАС, рассмотрев материалы дела, руководствуясь параграфом 36 Регламента МКАС, состав арбитража вынес постановление об отложении дела слушанием, в связи с тем что Истец в дополнении к исковому заявлению, представленному в МКАС, сообщил, что Ответчиком по настоящему делу является не другая фирма, а Компания, указанная в исковом заявлении. По указанию Истца, который ранее считал надлежащим Ответчиком другую фирму, повестка о дне слушания направлялась в его адрес. В адрес Компании повестка о дне слушания секретариатом МКАС не направлялась. Поскольку Истец указал Ответчиком по настоящему делу Компанию, состав арбитража не смог рассмотреть дело по существу в заседании, так как Ответчик не был уведомлен о слушании дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения третьих устных слушаний по делу, в заседания представителей не направлял. Повестка о дне слушания, направленная Ответчику, возвращена в МКАС с пометкой: "По данному адресу получателя нет, отправление не доставлено".
Рассмотрев материалы дела, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассматриваемому иску подтверждается арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в Контракте, заключенном между Истцом и Ответчиком, которая предусматривает, что любые разногласия, которые могут возникнуть между Продавцом и Покупателем из настоящего Контракта или в связи с интерпретацией данного Контракта, должны решаться между сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Дело подлежит передаче в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с регламентом ведения дел".
На основании изложенного МКАС считает себя компетентным рассматривать настоящее дело.
2. Применимым правом согласно Контракту является законодательство Российской Федерации.
3. Рассмотрев вопрос о неявке сторон на слушания дела, МКАС пришел к следующим выводам.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также пункту 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. От сторон ходатайства об отложении слушания дела в МКАС не поступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 5 параграфа 12 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
На основании изложенного МКАС считает совокупность мер по уведомлению сторон о времени и месте проведения устных слушаний дела достаточной, что подтверждается уведомлениями почтового ведомства, и считает возможным рассмотрение дела по существу.
4. Рассмотрев исковые требования, МКАС установил, что поставка Истцом Ответчику товара во исполнение Контракта от 9 августа 2001 года подтверждается железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларацией, счетом-фактурой.
Из материалов дела также следует, что Ответчик частично оплатил поставленный товар.
Сумма основного долга подтверждается материалами дела и признана Ответчиком в письме, направленном Истцу. Кроме того, Ответчик указал, что осуществит оплату задолженности до 1 января 2002 года, размер задолженности им не оспаривался.
С учетом изложенного, а также основываясь на нормах статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контракта, МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2001 года по 1 июня 2002 года, МКАС пришел к следующим выводам.
Поскольку МКАС признал требование Истца об уплате Ответчиком основного долга по Контракту подлежащим удовлетворению и просрочка в оплате товара имела место, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, хотя и должно быть удовлетворено лишь частично в связи с арифметической ошибкой, допущенной Истцом при расчете.
6. В силу пункта 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Согласно пункту 2 параграфа 6 указанного Положения, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части требований, в которой иск не удовлетворен.
Требования Истца по иску удовлетворены частично.
С учетом указанных обстоятельств МКАС возлагает уплаченный Истцом арбитражный сбор (в том числе регистрационный сбор) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Кыргызстана, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту, так как имеющимися в деле документами подтверждается, что истец выполнил свои договорные обязательства, поставив ответчику товар, а ответчик оплатил полученный товар частично; требование о взыскании штрафа за просрочку в оплате товара и процентов годовых оставлено МКАС без рассмотрения, так как они не были оплачены арбитражным сбором. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 19.05.2004 n 29/2002)  »
Общая судебная практика »
Читайте также