[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 43-Г04-14 от 19.05.2004] Заявление редакции газеты как субъекта предпринимательской деятельности об оспаривании действий должностного лица избирательной комиссии по изъятию тиража в качестве меры обеспечения производства по административным делам не может быть рассмотрено в порядке публичного производства, а подлежит рассмотрению районным судом в порядке искового производства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2004 года
Дело N 43-Г04-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению редакции газеты ООО "Издательский дом "Агентство Информации Удмуртии" об оспаривании действий должностного лица и окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2004 года, которым определено: заявление ООО "Издательский дом "Агентство Информации Удмуртии" об оспаривании действий должностного лица и окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Н.Я. Селяниной, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявитель - ООО "Издательский дом "Агентство Информации Удмуртии" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и действий должностного лица этой комиссии к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ГД ФС РФ Ижевского одномандатного избирательного округа N 29 и к должностному лицу, члену этой комиссии - А.
Заявитель просил суд признать решение окружной избирательной комиссии и действия А. по изъятию тиража в качестве меры обеспечения производства по административным делам незаконными, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации.
По делу постановлено указанное выше определение.
ООО "Издательский дом "Агентство Информации Удмуртии" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 ст. 259 ГПК Российской Федерации "избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При этом в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, который обязан рассмотреть заявление по существу.
На основании изложенного суд правильно указал в определении, что перечень субъектов, имеющих право на обращение в суд в порядке защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, строго ограничен и не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Агентство Информации Удмуртии" к таким субъектам не относится, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности в силу ст. ст. 2, 66 ГК РФ, то его заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке главы 26 ГПК Российской Федерации "Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Суд также правильно указал в определении, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии и действия должностного лица этой комиссии не подлежат рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку в силу указанного Закона данный спор должен быть рассмотрен в порядке главы 26 ГПК Российской Федерации.
Спор о праве не может быть рассмотрен в порядке публичного производства, что следует из части 3 ст. 247, ст. 248 ГПК РФ, а заявление может быть рассмотрено только в исковом порядке в районном суде.
В данном случае заявление подано с нарушением правил подсудности, поэтому Верховный Суд Удмуртской Республики правильно отказал в принятии заявления к своему производству.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о том, что данный спор не относится к подсудности Верховного Суда Удмуртской Республики.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу редакции газеты ООО "Издательский дом "Агентство Информации Удмуртии" - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 19.05.2004 n 70276/01) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 10) По делу обжалуется заключение под стражу медиа-магната, который в соответствии с законодательством страны был освобожден от уголовной ответственности. По делу допущено нарушение требований подпункта с пункта 1 Статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также