[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании стоимости не поставленного в срок товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается извещением банка об открытии аккредитива и первичными платежными документами; возражения ответчика о том, что товар был получен истцом от третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 19.05.2004 n 100/2002)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 19 мая 2004 года N 100/2002
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Индии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в индийских рупиях.
Согласно исковому заявлению 06.07.99 между сторонами был заключен Контракт на поставку товара, а также Договор от 06.07.99, являющийся неотъемлемой частью вышеназванного Контракта.
По условиям Контракта и Договора Ответчик обязан был поставить дополнительную партию товара на сумму, эквивалентную расходам Истца на погашение торгово-накладных расходов в размере 1,85% от суммы основного Контракта. Обязательство по поставке дополнительной партии товара не было исполнено Ответчиком.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ и просил взыскать с Ответчика: 1) стоимость не поставленного в срок товара; 2) пени за просрочку в поставке товара; 3) расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
В МКАС поступило письмо Истца об уточнении суммы иска и о взыскании ее в российских рублях согласно котировкам Резервного банка Индии и Центрального банка РФ по состоянию на 10.06.02.
В первом заседании арбитражного суда представители Ответчика отсутствовали. Сведений о вручении повестки Ответчику не имелось. Представитель Истца подтвердил свои исковые требования и заявил ходатайство об отложении слушания дела для принятия мер по розыску Ответчика. Состав арбитража вынес постановление об отложении слушания дела и повторном извещении Ответчика.
В МКАС поступило письмо Истца с просьбой отложить слушание дела для принятия дополнительных мер по розыску Ответчика. Истец указал, что им были направлены письма в различные организации для подтверждения сведений о том, что Ответчик изменил свое наименование.
Во втором заседании арбитражного суда состав арбитража вынес постановление об отложении слушания дела с учетом ходатайства Истца.
Позднее в МКАС поступило письмо Истца, содержащее дополнения к исковому заявлению. Истец указывал, что на его запрос из Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ поступило письменное сообщение о том, что индийская Компания в феврале 2001 года сменила наименование. Торговое представительство Российской Федерации в Индии также подтвердило информацию об изменении наименования Компании. В связи с изложенным Истец просил считать Ответчиком Компанию с новым наименованием.
Истец также изменил свои требования и просил взыскать с Ответчика: 1) стоимость не поставленного в срок товара; 2) штраф за просрочку в поставке товара; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 4) расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
Позже в МКАС поступило еще одно письмо Истца, содержащее уточнения и дополнения к исковому заявлению.
Истец просил взыскать с Ответчика: 1) стоимость не поставленного в срок товара в размере 1,85% от суммы Контракта; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, которую Ответчик обязан был уплатить в качестве компенсации расходов, затраченных Истцом на оплату таможенных платежей, пошлин и других расходов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 3) расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
В МКАС поступило письмо Ответчика, содержащее ходатайство об отложении слушания дела, поскольку документы были получены Ответчиком на русском языке и возникла необходимость их перевода на английский язык.
В третьем заседании арбитражного суда состав арбитража предложил Истцу в срок до 17.01.04 направить в МКАС и в копии Ответчику документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его дополнительные требования, содержащиеся в письмах, поступивших в МКАС. Состав арбитража предложил Ответчику в срок до 17.02.04 представить в МКАС и в копии Истцу объяснения по иску. Учитывая ходатайство Ответчика, слушание дела было отложено.
В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором Ответчик не признавал требования Истца, поскольку считал свои обязательства по Контракту от 06.07.99 и Договору от 06.07.99 полностью выполненными. Ответчик утверждал, что не мог произвести поставку товара в размере 1,85% от суммы Контракта, поскольку Истец не получил лицензии на импорт указанного товара. Ответчик указывал, что готов поставить товар в любое время.
В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к материалам дела первичных платежных документов, подтверждающих расходы Истца (платежные поручения, расходные, накладные, письма и факсы Минздрава России, справки и расчеты).
В МКАС поступило ходатайство Ответчика с просьбой отложить слушание дела на середину мая 2004 г., поскольку возникла необходимость в переводе большого количества документов с русского на английский язык.
В МКАС поступили объяснения Истца на отзыв Ответчика, в которых Истец утверждал, что заявления Ответчика о том, что Истец не захотел принять от Ответчика исполнение обязательств по Договору от 06.07.99 в виде поставки товара, не соответствуют действительности. Истец указывал на несоответствия в разных пунктах отзыва Ответчика: вначале Ответчик утверждал, что не мог осуществить поставку, поскольку Истец не выполнил своего обязательства по получению лицензии на импорт товара, а потом Ответчик указал, что требуемое количество товара было им поставлено через другую компанию. Истец подчеркивал, что для выполнения обязательств по поставке товара лицензии не требовалось. Условие о получении лицензии никогда не оговаривалось сторонами ни устно, ни письменно. Истец заявил возражения против отложения слушания дела на более поздний срок.
В четвертом заседании арбитражного суда представители Истца подтвердили свои требования и заявили возражения против отложения слушания дела. Но, учитывая ходатайство Ответчика, МКАС отложил слушание дела.
В пятое (последнее) заседание арбитражного суда поступил отзыв Ответчика на английском языке и приложенные к нему документы (на 40 стр.), которые были вручены Истцу и арбитрам. Ответчик еще раз подчеркнул, что все обязательства по Контракту и Договору им были исполнены полностью. Ответчик утверждал, что весь поставленный товар соответствовал условиям Контракта и Договора в отношении количества и качества. В то же время в отзыве указывалось, что Ответчик был готов поставить товар в любое время, но Истец не информировал Ответчика о том, получена ли лицензия на импорт на указанную партию товара. Ответчик заявил, что неоднократно извещал Истца о необходимости получения лицензии. Ответчик пояснил, что по законодательству Индии не требовалось лицензии для отгрузки товара, данная лицензия необходима по законодательству России для получения товара Истцом. Ответчик подтвердил также то обстоятельство, что наименование Компании было изменено.
Представители Истца просили состав арбитражного суда рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика, поскольку, во-первых, Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и, во-вторых, слушание дела уже откладывалось на весьма продолжительное время по ходатайству Ответчика.
Состав арбитража пришел к выводу о возможности рассмотреть спор в отсутствие представителей Ответчика, поскольку Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства и имел достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление.
Представители Истца просили произвести взыскание процентов на дату вынесения решения арбитражным судом. Представители Истца заявили, что на территории Российской Федерации у Ответчика отсутствуют денежные средства, валютные ценности, движимое и недвижимое имущество, что делает невозможным исполнение решения в РФ в случае удовлетворения иска в рублях. Поэтому представители Истца просили в решении арбитражного суда выразить денежную сумму, присужденную ко взысканию, в индийских рупиях.
Представители Истца заявили ходатайство об изменении наименования Истца в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Представители Истца дали объяснения по отзыву Ответчика, поступившему в МКАС в день заседания арбитражного суда. По мнению представителей Истца, позиция Ответчика не изменилась: основное возражение Ответчика состоит в том, что им были выполнены все обязательства по Контракту от 06.07.99 и Договору от 06.07.99. Представители Истца отрицали факт получения каких-либо товаров во исполнение указанного Контракта и Договора от третьих лиц.
На просьбу арбитра пояснить возражения Ответчика, основанные на том, что российская сторона должна была получить лицензию на импорт товара в Россию, представители Истца уточнили, что Ответчик ссылался на то обстоятельство, что им якобы неоднократно направлялись по факсу письма в адрес Истца с предложением поставить товар и просьбой получить лицензию. Однако никогда между сторонами ни устно, ни письменно не оговаривалось условие получения лицензии на импорт при поставке товара. Для ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации не требовалось лицензии. В тот период времени (1999 год) действовал Таможенный кодекс РФ 1993 г., в ст. 41 которого предусматривался специальный таможенный режим - режим таможенного склада. Для поставки и хранения товара на таможенном складе не требовалось лицензии на импорт указанного товара. Следовательно, для Ответчика не было никаких препятствий к исполнению Договора. Представители Истца подчеркнули, что Ответчику было известно указанное обстоятельство, поскольку запись о возможности применения режима таможенного склада имеется в Контракте от 06.07.99 и Ответчик был осведомлен об этом режиме.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителей Истца, приходит к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена Контрактом от 06.07.99, содержащим условие о том, что в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с правилами процедуры, установленными данным Судом. Договор от 06.07.99 является неотъемлемой частью указанного Контракта.
Спор сторон подпадает под предметную и субъектную компетенцию МКАС, предусмотренную Положением о МКАС и Регламентом МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента МКАС, арбитраж признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Рассмотрев ходатайство Истца об изменении наименования Ответчика, МКАС установил, что данное ходатайство удостоверяется соответствующими документами, а также подтверждается самим Ответчиком.
Исходя из изложенного, МКАС постановил считать Ответчиком по настоящему делу Компанию с новым наименованием.
3. Рассмотрев ходатайство Истца об изменении собственного наименования, МКАС установил, что данное ходатайство подтверждается документально, и удовлетворил его.
4. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, МКАС установил, что в Контракте от 06.07.99 и в Договоре сторон от той же даты отсутствует ссылка на применимое право. МКАС признает применимым к существу данного спора российское право, определенное им в соответствии с коллизионной нормой, предусмотренной п. 4 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 03.08.92 и действовавших по 01.03.02, т.е. в период заключения Контракта и Договора сторон.
Согласно предписаниям этой нормы при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к отношениям по договору, заключенному на аукционе, в результате конкурса или на бирже, применяется право страны, где проводился аукцион, конкурс или находится биржа. Контракт от 06.07.99 был заключен сторонами по результатам конкурса. Договор от 06.07.99 является неотъемлемой частью указанного Контракта. Исходя из изложенного, МКАС установил, что к отношениям сторон применимо российское право.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Контракт сторон, из которого возник данный спор, по своему юридическому характеру представляет собой договор международной купли-продажи. Российская Федерация является участницей Венской конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. Согласно пункту 1 "b" ст. 1 этой Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося Государства (т.е. государства - ее участника).
Таким образом, в силу предписаний Венской конвенции 1980 г. отношения сторон по договору, из которого возник данный спор, регулируются ее положениями. По вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых Конвенция основана, применяется российское законодательство.
На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы в первую очередь положения вышеназванной Конвенции и субсидиарно российское законодательство.
5. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что Истец полностью выполнил свои обязательства по Контракту и Договору, что подтверждается извещением Внешэкономбанка об открытии аккредитива, первичными платежными документами и не оспаривается Ответчиком в отзывах на исковое заявление. В сумму, которая была выплачена Ответчику с аккредитива, входила стоимость партии товара, не поставленной Ответчиком.
Возражения Ответчика о том, что он готов был поставить товар в любое время, но Истец не получил лицензии на дополнительную партию товара, не могут быть приняты составом арбитража во внимание исходя из следующих соображений. Согласно ст. 41 действовавшего в период заключения и исполнения Контракта от 06.07.99 Таможенного кодекса РФ 1993 г. товар мог быть поставлен Ответчиком и сдан на таможенный склад в порядке специального таможенного режима, при котором ввезенные товары хранятся под таможенным контролем без применения к указанным товарам мер экономической политики (в том числе и без лицензии). Запись о возможности применения режима таможенного склада имеется в Контракте. На основании изложенного суд пришел к выводу, что у Ответчика не было препятствий для выполнения

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 15583/03 от 18.05.2004] В соответствии с Законом РФ О налоге на имущество предприятий стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей; лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.  »
Общая судебная практика »
Читайте также