[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-019/04 от 18.05.2004] Гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2004 года
Дело N 1-019/04
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
судей генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.,
полковника юстиции
Шалякина А.С.
рассмотрела в заседании от 18 мая 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Ф., Л. и З. на постановление Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года, согласно которому гражданские иски потерпевших Ф., Л. и З. к войсковой части 47866 о компенсации морального вреда в сумме 250000, 500000 и 500000 рублей соответственно оставлены без рассмотрения.
Отдельным постановлением указанного суда от 19 февраля 2004 года рядовой войсковой части 47866 А., родившийся 12 ноября 1982 года в г. Пушкино Московской области, ранее несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 105, ч. 2, п. п. "а" и "е", 30, ч. 3, и 105, ч. 2, п. п. "а" и "е", УК РФ.
К А. применены принудительные меры медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступление потерпевшей Л. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, законного представителя А., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым постановление Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
постановлением Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года гражданские иски потерпевших Ф., Л. и З. к войсковой части 47866 о компенсации морального вреда в сумме 250000, 500000 и 500000 рублей соответственно оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе потерпевшие Ф., Л. и З. считают постановление необоснованным и утверждают, что заявленные ими к войсковой части 47866 гражданские иски суд без достаточных оснований оставил без рассмотрения, и просят об отмене постановления Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что постановление Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.
Поскольку же суд рассматривал вопрос о применении к А. принудительных мер медицинского характера, гражданские иски потерпевших не могли быть рассмотрены по существу.
Оставление же судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Не находя оснований к отмене постановления, на основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1, 388 УПК РФ,
определила:
постановление Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года, которым гражданские иски потерпевших Ф., Л. и З. к войсковой части 47866 о компенсации морального вреда в сумме 250000, 500000 и 500000 рублей соответственно оставлены без рассмотрения, оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Ф., Л. и З. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Л.ЗАХАРОВ
Секретарь
М.КОЗЛОВСКАЯ

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ВКПИ04-36 от 18.05.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующим пп. д п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 n 1054, отказано, поскольку случаи, повлекшие ухудшение жилищных условий и возникновение оснований нуждаемости в улучшении жилищных условий по воле гражданина, обоснованно были отнесены Правительством РФ к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением.  »
Общая судебная практика »
Читайте также