ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева, З. Киселева, (КонсультантПлюс) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором снабжения электроэнергией (за i квартал 2004 года).

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ СНАБЖЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЕЙ
(ЗА I КВАРТАЛ 2004 ГОДА)
1. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты электроэнергии потребителем энергоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу ему энергии.
Прокуратура Республики Коми обратилась с иском к ОАО АЭК "Комиэнерго" и муниципальному унитарному предприятию "Сыктывдинское производственное объединение ЖКХ" (далее - МУП "СПО ЖКХ") о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения от 31.01.2002, предусматривающих право энергоснабжающей организации прекратить поставку электроэнергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату потребленной энергии в установленные договором сроки (ст. ст. 523, 544 и 546 ГК РФ). Прокуратура посчитала эти пункты не соответствующими Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что и договор, и действующее законодательство предоставляют право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно статье 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 Порядок является льготным и распространяется, в том числе, на объекты жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем из содержания договора не следует, что стороны установили какие-то иные, противоречащие Порядку правила прекращения или ограничения подачи энергии потребителю. Независимо от наличия в договоре ссылки на Порядок, стороны обязаны руководствоваться им при исполнении договора энергоснабжения.
Условия договора, предусматривающие оплату абонентом за потребленную энергию до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления, не свидетельствуют об установлении более короткого срока, по истечении которого возможно прекращение подачи электроэнергии, чем это определено Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 17.03.2004
дело N А29-6893/2003-2э
2. Допускается прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения сторон договора энергоснабжения в случае удостоверения органом энергонадзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента с угрозой для жизни и безопасности граждан.
Индивидуальный предприниматель обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ГЖД "Энергосбыт и энергонадзор" о признании незаконными его действий по отключению производственной базы от центрального энергоснабжения, обязании возобновить подачу электрической энергии и взыскании договорной неустойки.
Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом требований к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на статьи 539, 543 и 546 Гражданского кодекса РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
На основании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 04.07.2001 энергоснабжающая организация - Ижевское отделение Горьковской железной дороги, правопредшественник филиала "Энергосбыт и энергонадзор" ФГУП "ГЖД", отпускала предпринимателю электрическую энергию.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу п. 1 ст. 543 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В результате проведенной 26.03.2002 энергоснабжающей организацией проверки соблюдения абонентом правил эксплуатации и состояния принадлежащих ему энергетических установок выявлены нарушения, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что имеется вероятность поражения электрическим током обслуживающего персонала.
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ допускается прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения сторон в случае удостоверения органом энергонадзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента с угрозой для жизни и безопасности граждан.
Факт нарушения абонентом Правил пользования электрической энергией подтверждается и актом обследования технического состояния, организации эксплуатации и безопасного обслуживания электроустановок, составленным управлением "Свердловгосэнергонадзор" с учетом полномочий, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938).
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 12.01.2004
дело N А43-3265/2003-1-98
3. В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказано правомерно, поскольку прекращение подачи электрической энергии истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не доказано.
ООО "Гарант-Сантехсервис" обратилось с иском к ООО "Байкал-Транс" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии с 21.08.2002 по 10.09.2002.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
01.01.2002 между ООО "Байкал-Транс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Гарант-Сантехсервис" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. По договору ответчик обязался отпускать истцу по его заявке электроэнергию, а истец - производить за нее оплату в порядке, установленном договором.
При заключении договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в котором указано, что на балансе и в эксплуатации потребителя находится электрокабель.
Со дня подписания договора истец фактически пользовался услугами ответчика, потреблял электроэнергию и произвел за нее оплату в установленном размере, в связи с чем вывод суда о заключенности договора от 01.01.2002 является правильным. Кроме этого, в деле имеются доказательства согласования сторонами количества подлежащей поставке электрической энергии.
В качестве правового основания истцом приведены нормы статей 543, 546, 547 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору; причинение этими действиями реального ущерба; наличие и размер реального ущерба; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору и реальным ущербом истца.
Как следует из письма МУП "Городские электрические сети" от 10.09.2002, 21.08.2002 с 17 час. 50 мин. до 20 час. 56 мин. не было электроэнергии на ТП-207 в связи с производством работ на высоковольтной линии.
Согласно акту на включение электроэнергии от 10.09.2002 возобновление подачи электрической энергии произошло 10.09.2002 в 10 час. 30 мин. Таким образом, прекращалась подача электроэнергии с 21.08.2002 по 10.09.2002.
Из докладной электромеханика ОАО "Бурятэнерго" следует, что 02.09.2002 им в присутствии инспектора Бурятгосэнергонадзора и директора ООО "Байкал-Транс" был проверен электрический кабель, принадлежащий истцу, и было установлено, что кабель поврежден. Истец не отрицает и не оспаривает его повреждение.
Представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие повреждения кабеля ответчиком или иных его неправомерных действий или бездействия. Не являются доказательством повреждение кабеля ответчиком и акт-предписание Бурятгосэнергонадзора от 26.08.2002. Согласно этому акту-предписанию рубильник, производящий коммутационные операции с электроустановками истца, отключен. Доказательства его отключения ответчиком не представлены.
Не установлены и факты неправомерных действий ответчика с оборудованием и приборами истца, связанными с потреблением энергии.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств по договору не доказано.
Стороны не согласились с назначением экспертизы по делу для определения причин и обстоятельств повреждения кабеля.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.
Поскольку прекращение подачи электрической энергии истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не доказано, отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 12.02.2004
дело N А10-1602/03-Ф02-121/04-С2
4. Суд обоснованно взыскал часть основного долга за поставленную электроэнергию, так как истцом для расчета поставленной ответчику электроэнергии правомерно использована методика учета электроэнергии, согласованная сторонами и являющаяся приложением к договору.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП "АЭХК") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ЖЭТ-2") о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию за январь 2003 года по договору от 22.11.1999.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с МУП "ЖЭТ-2" в пользу ФГУП "АЭХК" часть основного долга. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
22 ноября 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию для снабжения переданного ему муниципального жилищного фонда по электроустановкам, включенным в договор, а ответчик обязался безакцептно оплачивать потребленную электрическую энергию по платежным требованиям-поручениям, выставленным энергоснабжающей организацией в банк абонента, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
На основании договора истец в январе 2003 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил ответчику счет-фактуру от 04.02.2003 и предъявил к оплате в установленном порядке через кредитное учреждение платежное требование.
Ответчик 20.02.2003 заявил об отказе от акцепта платежного требования по мотиву того, что действие договора прекращено с 31.12.2002 (уведомление от 20.11.2002). Отказ ответчика и послужил основанием для обращения в суд.
Судом установлено, что договор от 22.11.1999 в спорный период действовал.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По заявлению ответчика, подтвержденному материалами дела, часть долга, возникшего за поставленную в январе 2003 года электрическую энергию, ответчик перечислил истцу. Оставшуюся часть задолженности за потребленную в январе 2003 года электроэнергию арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом для расчета поставленной ответчику электроэнергии правомерно использована методика учета электроэнергии, согласованная сторонами и являющаяся приложением к договору.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно договору величина отпущенной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний электросчетчиков, представленных абонентом.
Ответчик в обоснование своих возражений представил ведомость реализации электрической энергии МУП "ЖЭТ-2" за январь 2003 года о расходе электрической энергии. Ведомости истцу не направлялись, что является нарушением договора. Акты о количестве потребленной энергии в январе 2003 года подписаны ответчиком и субабонентами. Истец акты не подписывал, для их составления не вызывался. Кроме того, акты в адрес истца ответчиком не направлялись.
На момент потребления электрической энергии в январе 2003 года ответчик не представил истцу паспорта электроустановок с указанием приборов учета, по которым должен производиться расчет.
В материалах дела отсутствуют доказательства опломбирования прибора учета (в момент заключения договора или в период его действия), следовательно, истцом обоснованно для учета поставленной электрической энергии была использована методика, являющаяся приложением к договору.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Виноградов, по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 13.05.2004 n 53203/99) (Журнал российского права, 2004, n 8) Суд объявил приемлемой, не предрешая по существу, часть жалобы заявителя относительно провокации совершить преступление и несправедливости пересмотра его дела в порядке надзора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также