[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Под не оплаченными заказчиком счетами следует понимать все денежные суммы, которые указываются в счетах за оплату выполненных подрядчиком работ, в том числе и оплату данных работ в форме аванса и залоговых платежей; авансовые и залоговые платежи являются составной частью общей стоимости работ по контракту, выполняемых подрядчиком, и в соответствии с контрактом заказчик должен возместить подрядчику расходы в процентах, указанных в контракте. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 13.05.2004 n 16/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 13 мая 2004 года N 16/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Фирмы, имеющей местонахождение на территории Югославии (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долл. США.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 22 мая 2000 г. (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта Истец выполнил для Ответчика строительно-монтажные работы по строительству здания, а Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате стоимости строительно-монтажных работ по Контракту. Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны Ответчика не возникало.
Разногласий по объему и стоимости работ между сторонами в период исполнения Контракта не возникало, что подтверждено актами сдачи-приемки работ без замечаний Ответчика и актом приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.
Расчеты по Контракту производились в виде 30% аванса и последующих платежей по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты представления ежемесячных актов сдачи-приемки работ Истцом. Объемы и стоимость выполненных Истцом работ по Контракту подтверждены двухсторонними актами сверки расчетов.
18.12.2002 объект был сдан Истцом в постоянную эксплуатацию Ответчику. В соответствии с его техническим назначением находится в постоянном пользовании Ответчика.
По акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2002 Ответчик признал задолженность по оплате выполненных Истцом работ.
Как следует из искового заявления Истца, 18.12.2002 между сторонами в соответствии с Контрактом был подписан акт об окончательной приемке работ по истечении гарантийного периода эксплуатации объекта. Акт приемки подписан Ответчиком без замечаний и с этой даты подлежит выплате удержанный с Истца при промежуточных платежах 5% гарантийный депозит.
Несмотря на неоднократные требования Истца, сумма задолженности до настоящего времени Ответчиком не погашена.
Претензия от 19.12.2002 оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС о взыскании с Ответчика на основании ст. ст. 15, 307 - 310, 330, 393, 394, 432, 711, 740, 746, 753 ГК РФ суммы основного долга, а также расходов по регистрационному и арбитражному сбору.
От Ответчика в МКАС поступил отзыв на исковые требования Истца. Из заявления Ответчика следует, что Истцом завышена сумма задолженности выполненных работ.
Представителем Ответчика было заявлено, что часть суммы была излишне выплачена Истцу по ранее действовавшему контракту от 1994 г. По заявлению Ответчика, согласно акту сверки расчетов, по контракту от 1994 г. стороны подтвердили, что превышение платежа над стоимостью выполненных работ будет учтено при расчетах по Контракту от 22 мая 2000 г.
Ответчик в отзыве на исковые требования выражает несогласие с начислением пени на сумму авансового платежа. При начислении пени Истец в своем исковом заявлении сослался на Контракт от 22 мая 2000. При буквальном толковании названного пункта Контракта следует, что пеня подлежит начислению только за несвоевременно оплаченные счета Истца за выполненные работы. Начисление же пени за несвоевременную оплату аванса сторонами в Контракте не согласовано. Как следует из приложенных документов, Истцом к оплате выставлены счета за минусом авансового платежа, т.е. счет к оплате выставлен только на сумму выполненных в текущем периоде работ. Поскольку счет на сумму аванса не выставлялся, следовательно, у Истца отсутствуют основания для начисления пени на авансовую сумму.
По мнению Ответчика, Истцом неправильно указан срок, с которого у Ответчика появилась обязанность по уплате аванса по Контракту. Истец ошибочно указал, что все необходимые документы для перечисления аванса были переданы Ответчику письмом.
Ответчик считает также неправомерным требование Истца о взыскании пени за несвоевременное перечисление залоговой суммы (гарантийного депозита).
В отзыве на иск Ответчик считает, что Истцом неправомерно начислена пеня и на сумму НДС. Как следует из представленного Истцом расчета процентов по Контракту, пени начислены на сумму неоплаченных работ, которая включает в себя НДС. По заявлению Ответчика, неустойка, предусмотренная Контрактом, представляет собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между сторонами, а гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты выполненных работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.
Ответчик не согласен также с определенным Истцом сроком возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Согласно Контракту Ответчик оплачивает выполненные работы в течение 20 дней после получения счета и акта о выполненных работах. Как следует из расчета, неустойка начислена за период, который исчисляется с даты, установленной на счете, т.е. 20 дней исчислены не от даты получения документов Ответчиком, а от даты выписки счета. На представленных Истцом копиях счетов имеются отметки о принятии их службами Ответчика, которые не совпадают с датами выписки счета. По мнению Ответчика, при таких обстоятельствах Истцом неправильно исчислен период просрочки платежей.
На основании изложенного Ответчик просит МКАС отказать в иске в части взыскания сумм начисленной пени, а при рассмотрении задолженности по выполненным работам принять во внимание приведенные Ответчиком доводы.
От Истца в МКАС поступило Дополнение к исковому требованию, в котором Истец заявляет, что в связи с неуплатой Ответчиком по состоянию на 26.11.2003 суммы основного долга Истец увеличивает размер неустойки за просрочку платежа.
Участвовавший в заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела, так как он не имел возможности ознакомиться с Дополнением к исковым требованиям, поскольку оно не было им получено до начала заседания, и ему необходимо провести сверку расчетов. По мнению Ответчика, в данном вопросе необходимо мнение бухгалтера.
Представитель Истца возражал против отложения слушания дела, заявив, что сумма основного долга незначительно изменилась в связи с частичной уплатой Ответчиком долга, а изменение суммы неустойки объясняется увеличением периода времени неуплаты Ответчиком основного долга. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела Дополнения к исковому заявлению, которое он представил арбитражу и в копии Ответчику в заседании.
Ознакомившись с полученным документом, представитель Ответчика продолжал настаивать на отложении слушания дела, поскольку, по мнению Ответчика, в документе имеются расхождения по сумме основного долга. По мнению представителя Ответчика, необходимо четко установить сумму основного долга.
Представителем Истца было заявлено, что бухгалтерские сверки не нужны, поскольку Ответчик не оспаривал сумму основного долга в подписанном им акте сверки двухсторонних взаимозачетов, кроме спорных сумм.
Ответчиком было заявлено, что он не может принять во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2002, поскольку он подписан от имени Ответчика неуполномоченным лицом - главным инженером филиала и главным бухгалтером филиала, не являющимся юридическим лицом согласно ст. 55 ГК РФ. По заявлению Ответчика главный инженер не наделялся полномочиями на совершение от имени юридического лица Ответчика каких-либо гражданско-правовых сделок, направленных на отмену либо на пересмотр состоявшегося зачета денежной суммы.
Представитель Истца подтвердил свою позицию, изложенную в исковых материалах и представленных дополнениях. По заявлению представителя Истца, в связи с частичной уплатой Ответчиком суммы долга и увеличением периода неплатежа долга сумма основного долга изменилась на дату слушания данного дела.
Представитель Ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что суммы, указанные в исковом требовании, слишком завышены. Ответчик заявил, что он сейчас переживает трудные времена и для него будет сложно оплатить такие крупные суммы. Представитель Ответчика обратился к арбитражу с ходатайством рассмотреть вопрос об уменьшении размеров пени, а также о поэтапной оплате долга.
По окончании устного слушания дела состав арбитража вынес постановление о прекращении устного разбирательства без объявления резолютивной части решения представителям сторон.
От Истца и от Ответчика поступили дополнение к иску и дополнительные отзывы к исковым требованиям. Поскольку резолютивная часть решения не была оглашена сторонам, в соответствии с п. 4 параграфа 40 Регламента МКАС составом арбитража в соответствии с параграфом 31 Регламента с согласия сторон было проведено дополнительное разбирательство без вызова сторон в интересах правильного разрешения спора.
Как следует из представленных документов, позиции сторон не изменились и их требования остались прежними.
Представитель Истца подтвердил свою позицию рассмотрения исковых требований в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а также просил установить срок исполнения решения Ответчиком - 10 календарных дней.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора основывается на арбитражной оговорке спорящих сторон, которая содержится в Контракте от 22 мая 2000 г., имеет, как это общепризнано, автономный характер (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г.) и ввиду достигнутых договоренностей не оспаривается сторонами.
В связи с этим МКАС при ТПП РФ считает себя компетентным рассматривать настоящее дело.
2. Как следует из Контракта от 22 мая 2000 г., стороны избрали российское право в качестве применимого для разрешения спорных отношений по данному Контракту.
Исходя из этого, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
3. Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности, МКАС считает их обоснованными имеющимися в деле доказательствами и подлежащими удовлетворению. Истец выполнил для Ответчика строительно-монтажные работы по строительству здания. Разногласий по объему, стоимости и качеству работ между сторонами не возникало, что подтверждено актами сдачи-приемки работ без замечаний Ответчика и актом приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Расчеты по Контракту производились в виде 30% аванса и последующих платежей по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты представления ежемесячных актов сдачи-приемки работ. Объемы и стоимость выполненных Истцом работ по Контракту подтверждены двухсторонними актами сверки расчетов.
Заявление Ответчика о завышенных суммах иска не подтверждено документально. Поэтому сумма его задолженности Истцу снижению не подлежит.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика 5% гарантийного депозита, МКАС находит его обоснованным. Как следует из материалов дела, Истец выполнил и сдал Ответчику работу, что подтверждено двухсторонними актами приемки работ, актами сверки взаиморасчетов, актом приемки объекта в постоянную эксплуатацию. По акту сверки Ответчиком подтверждено, что существует денежная задолженность перед Истцом в размере 5 процентов гарантийного депозита.
5. Требование Истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременное перечисление аванса подтверждено представленным Истцом расчетом и является обоснованным. Согласно Контракту от 22.05.2000 срок для перечисления Ответчиком суммы 30% аванса был установлен 19.08.2000. Как заявил в заседании Истец, Ответчик произвел первый частичный платеж аванса досрочно 28.06.2000. Истец приступил к выполнению строительных работ по Контракту, не ставя под сомнение надлежащее исполнение обязательств Ответчика по выплате оставшейся суммы. Однако последующие платежи были произведены Ответчиком со значительными задержками, что привело к возникновению у Истца дополнительных затрат по Контракту. Исходя из представленных документов и заявлений сторон, МКАС, основываясь на ст. ст. 330, 393, 394 ГК РФ и положениях Контракта от 22.05.2000, констатирует, что Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку за несвоевременное перечисление аванса, связанное с ненадлежащим исполнением им обязательств по Контракту. Утверждение Ответчика о том, что пеня в размере 0,03% оплаты по счету за выполненные работы относится лишь к перечислению Ответчиком денежных средств за минусом 35%, предназначенных на выплату аванса и удержание залоговой суммы, не может быть принята МКАС во внимание. Под не оплаченными заказчиком счетами следует понимать все денежные суммы, которые указываются в счетах за оплату выполненных подрядчиком работ, в том числе и оплату данных работ в форме аванса и залоговых платежей. Авансовые и залоговые платежи являются составной частью общей стоимости работ по Контракту, выполняемых подрядчиком, и в соответствии с Контрактом заказчик должен возместить подрядчику расходы в процентах, указанных в данном Контракте.
6. Рассмотрев требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, МКАС находит его правомерным.
7. Требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за просрочку платежа основано на Контракте от 22 мая 2000 г., согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов подрядчика за выполненные работы заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки - 0,03% от стоимости неоплаченного счета, но не более 5% от стоимости предмета Контракта.
8. Требование Истца о взыскании неустойки с той части цены договора, которая включает в себя 20% НДС, не основано на законе и Контракте и поэтому не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ и письму Истца от 23.01.2004 в соответствии с учетной политикой налогоплательщика Истец обязан произвести уплату налога после получения оплаты выполненных работ Ответчиком и поступления денежных средств по оплате на счет Истца. В связи с этим сумма неустойки по выполненным работам и гарантийной сумме должна быть уменьшена.
Определив первоначально сумму пени на день предъявления иска, Истец затем увеличил сумму пени, уменьшив сумму основного долга, в связи с пересчетом пени на дату слушания дела, с чем был не согласен Ответчик. Поскольку дополненное заявление Истца об увеличении суммы неустойки поступило в МКАС первоначально, а затем Истец представил окончательный расчет предъявляемых исковых требований, следует признать, что Истец в данном случае действовал в соответствии с п. 1 параграфа 32 Регламента МКАС, согласно которому Истец был вправе до окончания устного слушания дела дополнить свои исковые требования.
Учитывая, что расчет суммы неустойки произведен Истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также условиями вышеназванного Контракта, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца не вся требуемая сумма, а ее часть, не относящаяся к сумме НДС.
9. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный состав возлагает на сторону, против которой состоялось решение арбитража, арбитражные расходы.
Руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Югославии, задолженность по Контракту, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС04-163 от 13.05.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 n 263, отказано правомерно, поскольку оспариваемые нормы Правил не ограничивают каких-либо прав и не противоречат федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также