[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 89-Г04-6 от 28.04.2004] В случае отказа в регистрации кандидата избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2004 года
Дело N 89-Г04-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года дело по заявлению Ч. об отмене решения окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва N 26/96 от 16 декабря 2003 г. "О перечислении денежных средств, внесенных в качестве избирательного залога, в доход федерального бюджета" по его кассационной жалобе на решение Тюменского областного суда от 27 января 2004 г. об отказе в удовлетворении заявленного им требования.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда по данному делу обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва N 26/96 от 16 декабря 2003 года "О перечислении денежных средств, внесенных в качестве избирательного залога, в доход федерального бюджета" были перечислены в доход федерального бюджета денежные средства в размере 900000 рублей, внесенные Ч. в качестве избирательного залога.
Ч. обратился в суд с заявлением об отмене этого решения, ссылаясь на то, что решением данной комиссии N 15/56 от 30.10.2003 ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, поэтому в выборах он, как кандидат, не участвовал, в связи с чем, по его мнению, ст. 68 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", на которую комиссия ссылается, на него не распространяется.
Заявитель полагал, что поскольку основанием для его регистрации являлись подписи избирателей, признанные ОИК N 179 достоверными и действительными, то избирательный залог должен быть возвращен. Считал, что действиями ОИК N 179 нарушены его права, ему причинен материальный ущерб и причинен урон его деловой репутации.
Представитель окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, являющаяся председателем указанной окружной избирательной комиссии на основании решения N 43 от 9 сентября 2003 года избирательной комиссии Тюменской области, с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение окружной избирательной комиссии о перечислении в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных Ч. в качестве избирательного залога, является законным и обоснованным, принято в соответствии с положениями п. 13 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 12 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Решением Тюменского областного суда от 27 января 2004 г. в удовлетворении заявленного Ч. требования отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить постановленное судом решение, утверждая, что в основу его положены ошибочные выводы, которые явились следствием неправильного толкования и применения норм избирательного законодательства. Оставлено без внимания утверждение о предвзятости избирательной комиссии к его личности как кандидата, а также нарушении ею порядка работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Тюменского областного суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2003 в окружную избирательную комиссию Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Ч. были представлены документы для регистрации его в качестве кандидата, в частности, первый финансовый отчет, протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, подписные листы, платежное поручение N 04 от 20.10.2003 по внесению избирательного залога в сумме 900000 рублей, копия специального избирательного счета Ч., учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата.
В п. 13 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, когда избирательный залог не возвращается и перечисляется в доход соответствующего бюджета.
Указанная норма Закона предусматривает, что избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета в случае отказа в регистрации кандидата.
Судом установлено, что 30 октября 2003 г. Ч. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 04 от 20.10.2003 (л.д. 34), подтверждением N 90, выданным окружной избирательной комиссией N 179 20.10.2003 (л.д. 8), решением N 15/56 окружной избирательной комиссии N 179 от 30 октября 2003 года "Об отказе зарегистрировать (в регистрации) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. (л.д. 14 - 20).
Таким образом, оспариваемым решением окружной избирательной комиссии N 179 от 16 декабря 2003 года N 26/96 "О перечислении денежных средств, внесенных в качестве избирательного залога, в доход федерального бюджета", денежные средства в размере 900000 рублей, внесенные Ч. в качестве избирательного залога, правомерно были перечислены в доход федерального бюджета.
Рассматривая заявленное Ч. требование, суд тщательно проанализировал положения действующего избирательного законодательства, в соответствии с которыми внесенный избирательный залог возвращается избирательной комиссией в избирательный фонд кандидата.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда о том, что в данном конкретном случае оснований, предусмотренных п. п. 8 - 11 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ, для возврата заявителю Ч. избирательного залога не имелось.
Так, в судебном заседании установлено, что избирательный залог был внесен Ч. в сумме 900000 рублей, то есть в размере, предусмотренном п. 4 ст. 68 указанного Закона, данный залог был внесен заявителем 20 октября 2003 г. - до истечения срока подачи документов для регистрации кандидатов, установленного п. 1 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ, избирательный залог был внесен из средств избирательного фонда, сформированных в соответствии с указанным Законом.
Кроме того, судом установлено, что Ч. не был отозван политической партией, не был зарегистрирован на основании представленных подписей избирателей, не участвовал в выборах в качестве зарегистрированного кандидата, в связи с чем не мог быть избран или набрать необходимого числа голосов избирателей.
Не оспаривал по существу этих обстоятельств в судебном заседании и сам заявитель Ч.
Пунктом 12 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ предусмотрено, если избирательный залог не подлежит возврату в соответствии с пунктами 8 - 11 данной статьи, он перечисляется в доход федерального бюджета не позднее чем через 60 дней со дня голосования.
Учитывая, что в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Ч. решением окружной избирательной комиссии N 179 от 30.10.2003 было отказано, оснований, указанных в пунктах 8 - 11 ст. 68 вышеназванного Закона, для возвращения в избирательный фонд Ч. внесенного им избирательного залога не имеется, что не оспаривается заявителем, поэтому окружная избирательная комиссия N 179 правомерно, в соответствии с требованиями п. 13 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, п. п. 8 - 12 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ приняла решение о перечислении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 900000 рублей, внесенных Ч. в качестве избирательного залога.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно и по существу правильно отказано заявителю Ч. в удовлетворении его требования об отмене решения избирательной комиссии о перечислении внесенных им средств в федеральный бюджет.
Доводы заявителя о нарушениях избирательной комиссией порядка работы судом проверялись, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного постановленное по данному делу Тюменским областным судом решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы последней не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 27 января 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 91-В04-2 от 28.04.2004 В передаче дела по жалобе на действия Пенсионного фонда РФ для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.  »
Общая судебная практика »
Читайте также