ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, так как продавец исполнил свои обязательства по контракту, а покупатель оплатил товар лишь после обращения продавца в МКАС; исковые требования о взыскании сумм стоимости товара, убытков в виде штрафа, а также пени подлежат отклонению, поскольку истец отказался от них. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 26.04.2004 n 96/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 26 апреля 2004 года N 96/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), вместе именуемые "Стороны", о взыскании денежной суммы.
Согласно исковому заявлению, 28 марта 2002 г. Стороны заключили Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец поставил Ответчику указанный в спецификации к Контракту товар. Поставка товара была произведена на условиях DDU (Ульяновск), согласно Инкотермс 2000, в подтверждение чего Истец представил таможенную декларацию, счет-фактуру и приказ-накладную на отпуск товара.
Руководствуясь Контрактом, Ответчик должен был осуществить оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки, направив Истцу по факсу копию платежного поручения о переводе денежных средств с отметкой банка об исполнении платежа в течение 48 часов с даты осуществления оплаты. Однако, по утверждению Истца, указанные действия Ответчик не произвел, что привело к нарушению Контракта, повлекло санкции, предусмотренные Контрактом.
Контрактом установлено применение к виновной стороне штрафных санкций в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за первые две недели и 1% за каждую последующую неделю просрочки платежа.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС для принудительного взыскания с Ответчика задолженности, договорной пени, а также расходов по арбитражному сбору.
Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец сообщил, что ввиду погашения Ответчиком суммы основного долга от этой части исковых требований он отказывается. Вместе с тем несвоевременная оплата повлекла для Истца неблагоприятные последствия в виде наложенных на предприятие на основании Закона Украины "О порядке расчетов в иностранной валюте" штрафных санкций из расчета 0,3% от суммы неполученной выручки за каждый день просрочки.
Кроме этого, Истец просил отнести на Ответчика расходы по делу в виде уплаченного им арбитражного сбора. По мнению Истца, недобросовестное поведение Ответчика, задержавшего перечисление суммы задолженности, явилось причиной его обращения с иском по настоящему делу, и поэтому расходы по делу подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.
В отзыве на иск Ответчик сообщил о признании исковых требований Истца частично, в остальной части исковые требования им не признаны ввиду следующего.
Ответчик не согласен с датой, начиная с которой Истцом производится расчет пени в связи с несвоевременной оплатой товара, считая, что пени должна начисляться с 25.03.2003. С учетом этого Ответчиком представлен собственный расчет пени. Ответчик также указал на переплату Истцу денежной суммы при оплате товара, в связи с чем уменьшает сумму подлежащей уплате пени на сумму переплаты.
Ответчик считает, что Истцом документально не подтвержден факт наличия заявленных им к взысканию убытков.
Ответчик обращает внимание на то, что Истец не вправе требовать взыскания с него убытков, поскольку Закон Украины "О порядке расчетов в иностранной валюте" устанавливает ответственность только для резидентов Украины, а в Контракте не содержится ссылок на возможность взыскания таких убытков с Ответчика.
Ответчик указывает на то, что сумма убытков рассчитана Истцом неверно.
I. При решении вопроса о своей компетенции рассматривать требования Истца к Ответчику Арбитраж исходил из следующего.
1. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо в форме открытого акционерного общества, учрежденное и действующее на Украине. Ответчиком по данному делу является юридическое лицо в форме открытого акционерного общества, находящееся в Российской Федерации. С учетом этого и поскольку местом проведения арбитража является Российская Федерация, для решения вопроса о компетенции данного арбитража рассматривать настоящий спор применимым является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", основанный на Типовом законе ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже", принятом Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 21 июля 1985 г., одобренном затем Генеральной Ассамблеей ООН.
2. Содержание искового заявления, приложенных к нему материалов, а также ходатайства об изменении предъявленных исковых требований указывает на то, что спор возник в связи с допущенной Ответчиком просрочкой поставки товара по заключенному сторонами Контракту от 28.03.2003.
В Контракте предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из него или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве в соответствии с его Регламентом. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
Арбитраж, исследовав и оценив имеющиеся в деле по этому вопросу материалы, приходит к выводу о том, что при заключении Контракта и включении в него условия о порядке разрешения споров воля и намерение сторон были действительно направлены на указание в качестве органа, разрешающего споры, МКАС при ТПП РФ. На это указывает предъявление Истцом настоящего иска именно в МКАС при ТПП РФ, представление в этот же орган Ответчиком своих пояснений и возражений по иску, отсутствие между сторонами разногласий в вопросе о компетенции МКАС при ТПП РФ.
3. В соответствии с п. п. 1 и 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") МКАС является самостоятельным, постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), в который могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в том числе, отношения по купле-продаже (поставке) товаров. Аналогичные положения содержатся также в п. 1 параграфа 1 Регламента МКАС.
4. Как видно из материалов иска, стороны по данному делу заключили соглашение о разрешении могущих возникнуть между ними споров, связанных с Контрактом от 28.03.2002, в письменной форме, включив соглашение в виде отдельного условия в указанный Контракт. Такое положение отвечает требованиям ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.). Указанные акты действовали в отношениях между Россией и Украиной на момент заключения упомянутого контракта. Требование о письменной форме арбитражного соглашения предусмотрено также в п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и в п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ.
5. В материалах дела отсутствуют и от сторон не поступили данные и информация, которые могли бы поставить под сомнение действительность существующего между Истцом и Ответчиком соглашения о наделении МКАС при ТПП РФ компетенцией рассматривать споры, связанные с Контрактом.
6. С учетом вышеизложенного и поскольку отводы арбитрам не заявлены, арбитраж на основании п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ решил, что он обладает компетенцией рассмотреть спор между Истцом и Ответчиком в полном объеме исковых требований и имеет право вынести решение по предъявленному в МКАС при ТПП РФ иску.
II. Спор между Истцом и Ответчиком возник из правоотношений, основанных на Контракте от 28.03.2002. В связи с этим арбитраж рассмотрел вопрос о том, законодательство какой страны является применимым для выяснения и урегулирования прав и обязанностей сторон по указанному договору.
Исходя из материалов дела, состав арбитража считает необходимым отметить, что Контракт не содержит указания на то, законодательству какой страны он подчинен.
В связи с этим и поскольку Россия и Украина являются странами - участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г. далее - Венская конвенция), МКАС приходит к выводу о применении положений этой Конвенции к рассматриваемому спору.
Предъявляя иск по настоящему делу, в качестве правового основания своих требований Истец сослался на ст. ст. 309, 330, 395, 486, 500 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ссылка на эти же статьи была сделана Истцом и в ходатайстве об изменении предъявленных исковых требований. Представляя свои пояснения по иску, Ответчик никаких возражений относительно избрания российского права, применимым к Контракту, не выдвинул. Поэтому МКАС считает возможным применить к отношениям сторон российское право.
III. Ознакомившись с содержанием Контракта от 28.03.2002, состав арбитража констатирует, что сторонами были совершены действия, создающие гражданские права и обязанности, определяемые в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ как двухсторонняя сделка-договор.
Содержание Контракта составило соглашение сторон о поставке Истцом как продавцом на условиях DDU - Ульяновск товара. Обязанностью Ответчика как покупателя являлась оплата товара в рублях в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Датой поставки считается дата штемпеля таможни о поступлении груза на транспортной накладной, выписанной на имя и в адрес грузополучателя. В связи с этим указанная сделка квалифицируется как договор купли-продажи.
Исследовав содержание предъявленных сторонами документов и материалов, состав арбитража считает установленным, что Истец отгрузил Ответчику товар, который следовало оплатить в срок не позднее 25.03.2003.
Ответчик оплатил товар только 27.05.2003. Такое поведение Ответчика не соответствует положениям ст. 53 Венской конвенции, предусматривающей обязанность покупателя уплатить цену за товар. Поэтому предъявление Истцом настоящего иска следует признать допустимым ст. ст. 61, 62 Венской конвенции.
В связи с допущенным нарушением Ответчик должен нести имущественную ответственность в соответствии с Контрактом в виде пени.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку Истец от взыскания сумм стоимости товара, убытков в виде штрафа, а также пени отказался и Арбитраж полагает возможным принять этот отказ.
Решением по настоящему делу требования Истца удовлетворены частично.
В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. В связи с этим на Ответчика относится арбитражный сбор пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части расходы относятся на Истца.
Арбитраж не находит оснований для отнесения на Ответчика расходов по арбитражному сбору в полном размере, т.к. Истец не изменил исковых требований. Отказавшись от требований о взыскании стоимости товара, Истец настаивал на взыскании убытков, но, как видно из его письма, и от этих требований последовал отказ.
Требования о возмещении иных расходов сторонами не заявлялись.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 38 - 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, пени, а также денежную сумму в возмещение части расходов Истца по арбитражному сбору.
В остальной части иска отказал.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции, так как истец выполнил работы по выгрузке, хранению и погрузке груза ответчика в соответствии с условиями договора, а ответчик выставленные истцом счета-фактуры не оплатил в установленный срок. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 26.04.2004 n 27/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также