[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции, так как истец выполнил работы по выгрузке, хранению и погрузке груза ответчика в соответствии с условиями договора, а ответчик выставленные истцом счета-фактуры не оплатил в установленный срок. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 26.04.2004 n 27/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 26 апреля 2004 года N 27/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Люксембурга (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долл. США.
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 12 апреля 2002 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец в апреле - мае 2002 г. выполнил работы по выгрузке с т/х, хранению и погрузке на речное судно груза Ответчика, что подтверждено коносаментом, генеральным актом, разнарядкой и приемо-сдаточными ордерами, а в июне 2002 г. выполнил работы по погрузке товара на т/х, что подтверждено поручением на отгрузку экспортного груза и коносаментом.
Цена работ была согласована сторонами приложением N 1 к Договору.
За выполненные работы были выставлены счета-фактуры, которые не оспариваются Ответчиком.
В связи с тем, что эти счета не были оплачены, на основании Договора были начислены пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.
В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии, которые были оставлены Ответчиком без ответа.
Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы основного долга, пени, а также расходов, связанных с разбирательством данного дела.
В соответствии с Договором дело подлежит рассмотрению тремя арбитрами.
Исковые материалы и повестка о слушании дела были направлены Ответчику и доставлены ему.
Ко дню заседания арбитража от Ответчика не поступило ни отзыва, ни каких-либо иных заявлений и ходатайств.
В заседание арбитража представители Ответчика не явились, представители Истца поддержали исковые требования в части суммы задолженности по счету-фактуре и пени за просрочку платежей.
Что касается требования о взыскании с Ответчика основной суммы по счету-фактуре от 24.05.2002, представители Истца отказались от требования в отношении этой суммы ввиду ее уплаты Ответчиком. В подтверждение уплаты Ответчиком указанной суммы представителем Истца была представлена копия выписки из банка.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Рассмотрев до начала слушания вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчика, арбитраж констатировал, что секретариат МКАС в соответствии с требованиями Регламента своевременно направил Ответчику повестку о слушании дела, которая была вручена Ответчику, о чем свидетельствует уведомление почтовой службы.
Учитывая, что неявка стороны, своевременно извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует арбитражному разбирательству в отсутствие этой стороны, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине (п. 2 параграфа 28 Регламента), арбитраж признал возможным рассматривать дело в отсутствие Ответчика.
2. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора основывается на арбитражной оговорке, содержится в Договоре от 13 апреля 2002 г.
В соответствии с Договором все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В связи с этим МКАС при ТПП РФ является компетентным в силу соглашения сторон рассматривать настоящее дело.
3. Как следует из Договора от 13 апреля 2002 г., стороны избрали законодательство и материальное право Российской Федерации в качестве применимого для разрешения спорных отношений по данному договору.
Исходя из этого, арбитры, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", находят, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
4. Договор от 12.04.2002 был заключен Акционерным обществом, уполномоченным действовать от имени и по поручению группы компаний с одной стороны и Ответчиком с другой стороны. Сторонами по данному Договору являлись три стивидорные компании.
5. Предметом Договора являлось обязательство стивидорных компаний по заданию Заказчика выполнять погрузочно-разгрузочные работы, осуществлять краткосрочное хранение грузов, оформление документов и оказание иных услуг в соответствии с условиями Договора.
С точки зрения российского законодательства данный Договор следует рассматривать в качестве договора транспортной экспедиции, т.е. договора, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Такие услуги могут включать, в частности, получение документов по грузу, необходимых при экспорте и импорте, оформление таможенных и иных формальностей, погрузку и выгрузку груза, его получение и хранение и т.д. (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы дела, именно такие работы в соответствии с Договором и выполнялись Истцом по делу по поручению Заказчика - Ответчика по делу.
6. Что касается вознаграждения, причитающегося экспедитору в соответствии со ст. 801 ГК, то согласно общему правилу, содержащемуся в ст. 424 ГК, "исполнение договора оплачивается по цене, установленной в соглашении сторон".
Сторонами достигнуто соглашение "о том, что Заказчик оплачивает стоимость работ и услуг, выполненных стивидорной компанией, по тарифам и ставкам, указанным в Приложении N 1 к Договору. В соответствии с Договором "Заказчик обязан своевременно оплатить стоимость работ и услуг стивидорной компании, которая выполнила работы и оказала услуги Заказчику, в соответствии с условиями настоящего Договора".
7. В соответствии с Договором группа компаний имеет право возложить выполнение работ на любую из трех стивидорных компанией, если сам Заказчик в каждом случае не указал наименование конкретной компании. В данном случае представитель заказчика как в разнарядке, так и в поручении на отгрузку экспортного груза указал в качестве экспедитора Истца.
Истец осуществил в апреле - мае 2002 г. выгрузку, краткосрочное хранение части импортного груза на своем складе, его отправку речными судами в Москву.
8. В соответствии с Договором заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур, обеспечивая их оплату и поступление денежных средств на счет стивидорной компании, которая выполнила работы и оказала услуги по Договору, "в течение 7 банковских дней с даты выставления счета к оплате...".
В настоящем деле выставленные Истцом счета-фактуры не были оплачены Ответчиком в установленный срок.
В соответствии с Договором в случае несогласия заказчика с суммой счета он оплачивает счет в признанной сумме и направляет стивидорной компании письмо с обоснованием своего отказа от оплаты оставшейся части. В настоящем случае нет данных о каких-либо возражениях Ответчика в отношении сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных к оплате Истцом.
9. В связи с неполучением оплаты Истец направил Ответчику и в копии его представителю две претензии.
В претензиях содержалось требование о незамедлительной оплате счетов, срок оплаты которых Ответчиком пропущен. Ввиду допущенной заказчиком просрочки Истец потребовал уплаты пени в размере 0,2 за каждые сутки простоя.
Указанные претензии были сделаны на основании Договора, в соответствии с которым "до заявления иска предъявление претензии является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 1 месяц со дня ее получения". Претензии были получены обоими адресатами, т.е. как представителем заказчика, так и самим заказчиком.
Заказчик на претензии не ответил.
При таких обстоятельствах арбитры исходят из того, что со стороны Ответчика не имеется каких-либо возражений ни в отношении основной суммы иска, ни в отношении размера пени.
Что касается пени, то, как предусмотрено в Договоре, за несвоевременное поступление платежей на счет стивидорной компании, а также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов, стивидорная компания вправе начислить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.
Неустойка/пени согласно условиям Договора подлежат уплате заказчиком при условии направления стивидорной компанией соответствующего требования (счета) об уплате неустойки/пени.
В соответствии с пунктом 2 ст. 330 ГК Истец был бы не вправе требовать неустойки только в том случае, если бы Ответчик не должен был нести ответственность за неисполнение своего обязательства. Как находят арбитры, Ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за невыполнение им своего обязательства по оплате услуг Истца по их договору транспортной экспедиции.
10. Как сообщили представители Истца, Ответчик в ходе арбитражного разбирательства осуществил частичное погашение своего долга. С учетом этого арбитры считают, что требования Истца подлежат удовлетворению за вычетом указанной суммы.
В итоге арбитры приходят к выводу, что в соответствии с положениями российского законодательства и условиями Договора транспортной экспедиции от 12 апреля 2002 г. Ответчик обязан уплатить Истцу оставшуюся задолженность.
11. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту, Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Люксембурга, уплатить в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, пени, а также расходы по арбитражному делу.
В остальной части иска отказал.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ04-561 от 26.04.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующим пп. а п. 1 постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 n 41 Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры отказано, поскольку оспариваемое положение соответствует действующему трудовому законодательству, издано в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, прав заявителя не нарушает.  »
Общая судебная практика »
Читайте также