[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС04-136 от 22.04.2004] В принятии кассационной жалобы на решение Верховного Суда РФ отказано правомерно, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса, и в отсутствие соответствующих полномочий на обжалование решения суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N КАС04-136
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2004 года гражданское дело по частной жалобе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года по делу по заявлению ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" об оспаривании пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727 (в редакции от 03.10.2002 N 731).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам - Гусейновой У.А. и Макарова Д.А., представителя Министерства финансов РФ - Лохина В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года удовлетворено заявление ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" о признании недействующим пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в редакции от 3 октября 2002 года N 731.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, представлявшее в судебном заседании интересы Правительства Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на вышеназванное решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 года в принятии кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. Гордеева от 12.11.2003 и от 25.02.2004, МНС России было поручено обеспечить в Верховном Суде РФ представительство интересов Правительства Российской Федерации, а именно: подготовить необходимые материалы и направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, при этом право на обжалование судебного решения предоставлено не было.
Между тем кассационная жалоба подана представителем Министерства РФ по налогам и сборам без специального поручения на то его доверителя - Правительства РФ.
В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К кассационной жалобе, поданной МНС РФ, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на обжалование судебного решения.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало оставить кассационную жалобу без движения, несостоятельна.
Основания для оставления кассационной жалобы без движения перечислены в ст. 341 ГПК РФ.
Таких оснований, по которым суд обязан был оставить кассационную жалобу без движения, по делу не имеется, поскольку кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, к ней приложены поручения заместителя Председателя Правительства РФ. Однако приложенные к жалобе поручения заместителя Председателя Правительства РФ полномочий на совершение таких процессуальных действий, как обжалование судебных решений, не содержат.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса, и в отсутствие соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени Правительства Российской Федерации, то вывод судьи об отказе в принятии кассационной жалобы правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г04-14 от 22.04.2004] Жалоба (заявление) на нарушение избирательных прав граждан, имевшее место в период избирательной кампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, данный срок является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена.  »
Общая судебная практика »
Читайте также