[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г04-8 от 22.04.2004] В удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене постановлений избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ отказано правомерно, поскольку нарушений избирательного законодательства избирательной комиссией не допущено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 года
Дело N 4-Г04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кухаренко Александра Александровича о признании недействительными и отмене: постановления окружной избирательной комиссии Коломенского одномандатного избирательного округа N 107 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва (далее - Коломенская ОИК N 107) от 15 декабря 2003 года N 11/2 "О повторном определении результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Коломенскому одномандатному избирательному округу N 107", а также положенных в основу названного постановления протокола N 1 от 15.12.03 и сводной таблицы ОИК N 107; постановлений Коломенской ОИК N 107 от 17.12.2003 N 12/1 и от 24.12.2003 N 13/3 об отказе Кухаренко А.А. возвратить избирательный залог и об обязании ОИК N 107 вернуть Кухаренко А.А. внесенный им избирательный залог по кассационной жалобе представителя Кухаренко А.А. - Лысовой Е.В. на решение Московского областного суда от 6 февраля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителей Кухаренко А.А. - Лысовой Е.В., Ковалева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Коломенской ОИК N 107 Епихиной Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кухаренко А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и отмене: постановления окружной избирательной комиссии Коломенского одномандатного избирательного округа N 107 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва от 15 декабря 2003 года N 11/2 "О повторном определении результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Коломенскому одномандатному избирательному округу N 107", а также протокола N 1 от 15.12.03 и сводной таблицы Коломенской ОИК N 107; постановлений Коломенской ОИК N 107 от 17.12.2003 N 12/1 и от 24.12.2003 N 13/3 об отказе Кухаренко А.А. возвратить избирательный залог и об обязании ОИК N 107 вернуть Кухаренко А.А. внесенный им избирательный залог в сумме 900000 рублей.
В обоснование своих доводов указал, что он являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Коломенскому одномандатному избирательному округу N 107; его регистрация кандидатом была произведена на основании избирательного залога в сумме 900 тысяч рублей. 11 декабря 2003 года были подведены итоги голосования и результаты выборов, согласно которым он набрал более 5% голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по округу, в этой связи он обратился в ОИК N 107 с заявлением о возврате избирательного залога. Постановлением Коломенской ОИК N 107 от 17 декабря 2003 года N 12/1 ему было отказано в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что в результате повторного определения результатов выборов (постановление ОИК N 107 от 15.12.03 N 11/2) данные о числе голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и о количестве голосов, поданных за него, изменились таким образом, что в итоге по результатам голосования он набрал менее 5% голосов. Избирательным законодательством не предусмотрена возможность изготовления повторных протоколов, кроме случая, указанного в п. 8 ст. 69 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а поэтому действия Коломенской ОИК N 107 по утверждению повторных протокола N 1 и сводной таблицы N 1 являются незаконными. Кроме этого, в нарушение п. 1 ст. 83 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по истечении срока заинтересованные лица и представители средств массовой информации на заседание названной комиссии приглашены не были.
Решением Московского областного суда от 6 февраля 2004 г. в удовлетворении заявления Кухаренко А.А. отказано.
Его представитель Лысова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по названному выше округу Коломенской ОИК N 107 итоги голосования подводились 11 декабря 2003 г. без учета итоговых протоколов N 1 и N 2 некоторых участковых комиссий, работавших на прикрепленных к округу территориях (протоколы из Грузии (8 участков) и Армении (4 участка)), в этой связи итоги голосования были подведены 15 декабря 2003 г.
Как следует из протокола от 15 декабря 2003 года, Кухаренко А.А. набрал менее 5% голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по названному округу, а поэтому вывод суда о правомерности отказа Коломенской ОИК N 107 заявителю в возврате избирательного залога является правильным.
Судом верно указано, с учетом конкретных обстоятельств, на необоснованность доводов Кухаренко А.А. о незаконности действий Коломенской ОИК N 107.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уже на момент подведения итогов 11 декабря 2003 года упомянутые выше протоколы N 1 и N 2 двенадцати участковых комиссий из Грузии и Армении уже были в МИДе РФ, который предпринял меры по передаче этих протоколов в территориальную избирательную комиссию г. Коломны, и поскольку срок подведения итогов голосования и результатов выборов еще не истек и до конца дня - 11 декабря 2003 - избирком имел возможность получить все недостающие протоколы и подвести итоги с учетом их данных.
При таких обстоятельствах действия Коломенской ОИК N 107 по подведению итогов, без учета данных указанных протоколов, нельзя признать правильными, поскольку нарушили избирательные права граждан, проголосовавших на этих избирательных участках в Грузии и Армении, и в дальнейшем названной комиссией были приняты меры, направленные на соблюдение прав этих граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации (п. 2 ст. 32).
Оснований не согласиться с выводом суда о соответствии, в данном случае, действий Коломенской ОИК N 107 положениям п. 14 ст. 83 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", п. 8 ст. 69 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку в повторный протокол N 1 и сводную таблицу N 1 по существу были внесены указанные в названных нормах уточнения, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 6 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кухаренко А.А. - Лысовой Е.В. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-В03-4 от 22.04.2004] Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.  »
Общая судебная практика »
Читайте также