[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-В03-4 от 22.04.2004] Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 года
Дело N 50-В03-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску С. к МУП ПЖРЭУ-1 о взыскании внесенных сумм по оплате жилья, компенсации морального вреда,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 декабря 2001 года заявление прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 удовлетворено частично: с С. в пользу МУП ПЖРЭУ-1 взыскана сумма задолженности по оплате жилья в размере 1438 рублей 16 коп., в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования С. удовлетворены частично: в пользу С. с МУП ПЖРЭУ-1 взыскано 25 рублей 20 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Удовлетворяя в части заявление прокурора в интересах МУП ПЖРЭУ-1, суд правомерно исходил из следующего.
Как видно из дела, С. проживает в квартире N 35 дома N 38 по Иртышской набережной в г. Омске в многоквартирном доме ЖСК. Указанная квартира принадлежит С. на праве собственности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку за период с 1 ноября 1996 года по 1 февраля 2000 года С. не производил оплату за обслуживание жилья, прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился с заявлением в суд в интересах МУП ПЖРЭУ-1 к С. о взыскании задолженности по оплате жилья.
Как видно из дела, согласно договору N 15 на обслуживание домов жилищно-строительного кооператива силами жилищно-эксплуатационной конторы от 21 января 1998 года, заключенному между жилищно-строительным кооперативом "Весна-1" и МП ПЖРЭУ-1 Ленинского административного округа г. Омска, дом N 38 по Иртышской набережной принят на обслуживание МП ПЖРЭУ-1 (л.д. 6 - 8).
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что он вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания его квартиры, несостоятельны.
Статьей 22 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что жилой дом может эксплуатироваться только одной жилищно-эксплуатационной организацией.
Обслуживание квартиры одного собственника в многоквартирном доме другой организацией невозможно.
В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР в обязанность жилищно-эксплуатационной организации входит предоставление услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и предоставление или обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Судом установлено, что С. проживает в квартире N 35 дома N 38 по Иртышской набережной в г. Омске, является собственником указанной квартиры и доли в праве собственности на общее имущество, пользуется всеми системами коммуникаций: системой электрооборудования, системой отопления, вентиляцией. Между тем оплату за обслуживание жилья С. не производит.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на имеющуюся в материалах дела справку правления кооператива "Весна-1" в подтверждение полностью произведенной им оплаты несостоятельна.
Как видно из дела, порядок и размер начисленных сумм по оплате услуг МУП ПЖРЭУ-1 в судебном заседании С. не оспаривались.
Удовлетворяя в части требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 о взыскании с С. суммы задолженности по оплате жилья в размере 1438 рублей 16 копеек, суд учел, что работы по очистке мусоропровода МП ПЖРЭУ-1 были выполнены некачественно, в связи с чем стоимость указанных работ из суммы задолженности была исключена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску С. к МУП ПЖРЭУ-1 о взыскании внесенных им сумм по оплате жилья, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г04-29 от 21.04.2004] В удовлетворении заявления о признании бездействия Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан незаконным, о признании итогов повторного голосования по выборам Президента Республики Башкортостан незаконными и недействительными, отмене итогов повторного голосования отказано правомерно, поскольку заявители не представили доказательств того, что кандидат на должность Президента нарушил какие-либо требования избирательного законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также