[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 90пв03 от 21.04.2004] Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано и поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 г. N 90пв03
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Серкова П.П.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.
рассмотрел представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. по иску Борисова Ю.И. к ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании 275000 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Борисов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании 275000 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал".
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. в принятии искового заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение судьи Борисовым Ю.И. не обжаловалось, и он обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за неподведомственности дела арбитражному суду.
Определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражных судов.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2004 N 8786/03 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2002 по делу N А41-К1-14038/02 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2003 по тому же делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Борисов Ю.И. повторно обратился с таким же исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области.
Определением от 25 февраля 2003 г. судья этого суда исковое заявление возвратил истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела данному суду", сославшись на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающие общие правила о подведомственности экономических споров арбитражным судам.
Это определение вступило в законную силу.
Определениями судьи Серпуховского городского суда Московской области, по сути, признано, что заявление Борисова Ю.И. неподведомственно судам общей юрисдикции, хотя в них и содержатся ошибочные для данного основания ссылки на нормы ГПК, связанные с подсудностью дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В результате вынесения указанных определений, а также судебных актов арбитражных судов Борисов Ю.И. лишен возможности реализовать гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела.
Таким образом, по заявлению Борисова Ю.И. возникла проблема, связанная с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку суды единой системы Российской Федерации решают ее по-разному: в судах общей юрисдикции считают, что заявление Борисова Ю.И. подведомственно арбитражным судам, а в арбитражных судах полагают, что заявление Борисова Ю.И. им неподведомственно.
Важность проблемы и необходимость ее разрешения обусловлены тем, что она связана с реализацией конституционного права на судебную защиту.
В связи с этим в Верховный Суд Российской Федерации обратился Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с просьбой внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 389 ГПК РФ мотивированное представление об отмене определений судьи Серпуховского городского суда Московской области в целях обеспечения единства судебной практики и законности, полагая, что заявление Борисова Ю.И. и другие аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. и определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. являются незаконными, а изложенные выше обстоятельства дают основания для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления на предмет их отмены в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным.
Борисов Ю.И., обосновывая заявленные им в суде требования к ОАО "НИИ нетканых материалов", указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора простого товарищества об использовании защищенных свидетельствами объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал" (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя), сообладателями которых они являются.
По условиям данного договора обе стороны имеют равные права на использование названных объектов промышленной собственности при организации выпуска утеплителя и поставки его на рынок; переуступка прав на использование этих объектов на основании лицензионных договоров третьим лицам осуществляется с письменного согласия каждой из сторон; выручка от продажи лицензии физическим или юридическим лицам распределяется в равных долях по 50% каждой стороне.
Ответчик же, по утверждению Борисова Ю.И., в одностороннем порядке заключил с третьими лицами (ЗАО "Юность-2" и ЗАО "ВЭКС-М") договоры об организации у них производства объемных нетканых полотен (утеплителей) на основании разработанной в НИИ технологии, за что получил от них вознаграждение в сумме 550000 рублей; кроме того, ответчик переуступил право на товарный знак без его согласия ЗАО "Межотраслевое юридическое агентство "Юрпромконсалтинг", которое в настоящее время является владельцем товарного знака.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика половину денег, вырученных от использования принадлежащих им объектов промышленной собственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Поскольку Борисов Ю.И., являясь участником спорных правоотношений,- физическое лицо, а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), и поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.
По сообщению председателя Серпуховского городского суда Московской области, в связи с вынесением указанных определений заявлений Борисова Ю.И. в суде не имеется.
В этой связи направить их в суд на рассмотрение по существу не представляется возможным.
Поэтому следует ограничиться лишь отменой определений и разъяснением Борисову Ю.И. его права предъявить указанный иск в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
определил:
определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. об отказе Борисову Юрию Ивановичу в принятии искового заявления и определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. о возвращении Борисову Юрию Ивановичу искового заявления отменить.
Разъяснить Борисову Юрию Ивановичу, что он имеет право предъявить указанный иск на основании ст. ст. 24 и 28 ГПК РФ в суд общей юрисдикции, Серпуховский городской суд Московской области.
Копии настоящего определения направить Борисову Юрию Ивановичу, в Серпуховский городской суд Московской области и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Определение опубликовать в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации".

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Г04-3 от 21.04.2004] В удовлетворении заявления об отмене решений краевой избирательной комиссии об отказе в признании незаконными действий окружной комиссии по отклонению жалоб заявителя о нарушении порядка ведения предвыборной агитации и составлению протоколов об административных правонарушениях отказано правомерно, поскольку нарушений избирательного законодательства как в действиях кандидата в депутаты в период проводившейся избирательной кампании, так и в действиях краевой избирательной комиссии по рассмотрению жалоб заявителя судом не установлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также