[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 124/04 от 20.04.2004] Дело по иску о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом в части включения в план приватизации имущества и внесения в уставный капитал акционерного общества производственных площадей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и невыполнением указания, содержащегося в ранее принятом постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 по тому же делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. N 124/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Волга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2003 по делу N А57-8790/03-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2003 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя - НИИ "Волга" (истца) - Тарасова Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
НИИ "Волга" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Рефлектор" о признании недействительным решения комитета от 23.06.1993 N 1352 и устава ОАО "Рефлектор" в части включения в план приватизации Саратовского завода приемно-усилительных ламп (далее - завод) и внесения в уставный капитал акционерного общества 2940 кв. метров производственных площадей в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 101, - и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата этих площадей в федеральную собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что с момента введения в 1953 году завода в эксплуатацию в его составе было образовано особое конструкторское бюро, которое в соответствии с Приказом Министерства электронной промышленности СССР от 13.05.1967 N 261 было наделено правами юридического лица, но оставалось в непосредственном подчинении завода. Приказом того же Министерства от 08.09.1980 N 453 завод как структурное подразделение включен в производственное объединение "Рефлектор". ОКБ перешло в подчинение объединения. На основании Приказа Министерства от 26.06.1989 N 476 ОКБ преобразовано в НИИ "Волга" с правами юридического лица в составе объединения. Производственные помещения, в которых с момента сдачи в эксплуатацию завода размещалось ОКБ, а затем НИИ "Волга", находились на балансе завода.
При приватизации завода в соответствии с решением комитета от 23.06.1993 N 1352 в уставный капитал ОАО "Рефлектор" было внесено все здание, в том числе занимаемые НИИ "Волга" помещения общей площадью 13249 кв. метров.
В 1996 году ОАО "Рефлектор" добровольно передало НИИ "Волга" помещения площадью 10309 кв. метров, а 2940 кв. метров продолжает незаконно удерживать, в связи с чем институт вынужден арендовать их у акционерного общества.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2002 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 01.04.2003 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2003 оставил решение от 28.07.2003 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, НИИ "Волга" просит пересмотреть в порядке надзора решение от 28.07.2003 и постановление от 18.11.2003 по следующим основаниям.
В нарушение статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2003, в том числе: о толковании закона в части права НИИ "Волга" на оспаривание сделки приватизации производственным объединением "Рефлектор" помещений, фактически предоставленных в установленном порядке институту "Волга" для его производственной деятельности и используемых институтом к моменту приватизации их объединением; о выяснении, какие фактически помещения занимал и занимает НИИ "Волга" из числа помещений, внесенных в уставный капитал ОАО "Рефлектор".
Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении и в выступлении в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в решении от 28.07.2003 отказ в иске мотивировал тем, что НИИ "Волга" не доказал, какие конкретно помещения и в каких объектах недвижимости были предоставлены ему в установленном порядке для его производственной деятельности, поскольку при преобразовании особого конструкторского бюро в научно-исследовательский институт не было предусмотрено и конкретизировано, на каких именно площадях он будет размещаться.
Вместе с тем суд констатировал, что в связи с приватизацией производственного объединения "Рефлектор" комитет 27.02.1993 заключил с НИИ "Волга" договор аренды, по которому передал институту часть государственного имущества, находящегося на балансе завода, в виде 13519 кв. метров производственных и вспомогательных площадей, которые использовались и используются институтом в качестве его производственной базы. Несмотря на это, указанные производственные и вспомогательные площади в 1993 году были включены в уставный капитал ОАО "Рефлектор", и лишь в 1996 году акционерное общество в бесспорном порядке передало часть помещений общей площадью 10309 кв. метров на баланс НИИ "Волга", а 2940 кв. метров сохранило на своем балансе и продолжало взимать с института арендную плату за их использование.
В связи с этим вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для оспаривания включения в уставный капитал ОАО "Рефлектор" спорных помещений противоречит пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.04.2003, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение.
Нельзя признать законными и доводы суда о невозможности удовлетворения требований истца из-за того, что спорные помещения общей площадью 2940 кв. метров находятся в пяти корпусах акционерного общества и территориально не обособлены от его производственных площадей. Как следует из нормы статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности одному лицу, вещное право на изолированное нежилое помещение, расположенное в объекте недвижимости, может принадлежать другому лицу.
Вывод суда о том, что утверждения истца об использовании спорных помещений НИИ "Волга" не подтверждены материалами дела, противоречит содержащейся в решении суда ссылке на договор аренды от 25.02.1993 N 27, заключенный комитетом с НИИ "Волга", о передаче истцу в аренду 13519 кв. метров производственных и вспомогательных площадей, в том числе 2940 кв. метров спорных помещений.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы суда о том, что представленные истцом документы о спорных помещениях не содержат данных о их местонахождении (указания города, улицы, номера дома, литеры). Суд констатировал, что эти помещения расположены в корпусах акционерного общества, местонахождение которых на земельном участке по конкретному адресу сомнений не вызывает.
Между тем в материалах дела имеются соответствующие документы о составе и местонахождении спорных помещений общей площадью 2940 кв. метров, а также соответствующие акты и справки о том, что они фактически используются истцом в его производственной деятельности. Об этом, в частности, свидетельствует письмо ОАО "Рефлектор" в адрес НИИ "Волга" об освобождении части указанных помещений в связи с их продажей.
Таким образом, суд при новом рассмотрении дела вопреки части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2003, об определении конкретных помещений, фактически закрепленных за истцом для осуществления его производственной деятельности, но незаконно включенных в уставный капитал ответчика, а также о толковании закона в части права НИИ "Волга" на оспаривание сделки приватизации в части предоставленных институту и используемых им помещений.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими материалы, определить состав и использование спорных помещений институтом "Волга" и акционерным обществом "Рефлектор" в их производственной деятельности и разрешить спор в зависимости от установленного.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2003 по делу N А57-8790/03-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином коллегиальном составе судей.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ВКПИ04-35 от 20.04.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконным Перечня, утвержденного Министром обороны РФ 13.02.2002, отказано, поскольку оспариваемый документ не противоречит федеральному законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.  »
Общая судебная практика »
Читайте также